不做标题党了，低调一点。

一个不罕见的事情，放在具体的人、不同的细节上，衍生出这么多观点和话题，确实出乎很多人预料，包括我和B。B昨晚打了四个电话给我，一个是愤怒猫头鹰的8条建议要认真学习，一个是Steven99雪亮的群众观点要检讨反思，一个是C今天跟他电话联系的内容，最后一个是建议我审慎发言，不要黑完自己的外在再黑掉自己的内心，不要乱讲话影响到一些小朋友的三观。

千言万言，不如一缄。读二月河康雍乾三部曲，印象最深的就是这句话。是否自黑，我不是太在乎，马甲永远是无敌的，本来就是要脱掉，若是披着马甲都不能想什么说什么，何苦浪费这时间。是否会给一些人带来不好的影响，我觉得没必要自我膨胀到那个高度，我只是简单写了一点自己的看法，网上各种内容都有，我这几行文字料想没有改变别人人生的能力，也不用背负这个心理负担。

我是学工科的，高中物理老师讲过：物理是建立在几个目前无法证伪的假设（或者叫真理、原理）上的，每一个真理被证伪都是物理学和哲学的伟大进步；但是没证伪之前，你们要相信它和它衍生出来的定理，至少考大学需要。这个老师是一个很幽默的人，曾经跟我们约定工作之后可以联系他喝酒打麻将。

我想，是不是我的人生观价值观世界观也应该建立在若干核心原则之上（比如机器人与阿西莫夫三定律），然后指导我针对每一个生活中的问题去分析推导？我相信每个成年人都形成了固定的三观，但我不清楚有多少人认真的考虑过自己三观最核心的原则，是不是冷静的时候都能认真通过这些原则去分析，而不是把决策都交给感性的冲动？这点，我可能是极少数派，但我一直感觉有自己的核心原则并理性做事的人，内心是强大的。

当然，不同的人，核心原则应该是不同的，适合我的未必适合你。比如小时候妈妈说连蛋黄一起吃，蛋黄有营养。而今年体检的时候大夫说，你胆固醇偏高，千万别吃蛋黄了。所谓营养，应该定义成你需要补充的就是有营养的，你不需要再补充的，不但没营养反而是病源。只有吃的人和东西组合起来，才能说是不是真的有营养。

我自己第一个核心原则是儒家的己所不欲勿施于人。虽然我很多时候还做不到，但我会习惯性用它来判断对错。

B有个我不适应的习惯是已所欲施于人，比如我们吃海底捞，我可能喜欢用香辣酱配虾滑，他喜欢用海鲜汁配虾滑。他认为他是对的，就会让我按照他的方式吃。我的观点是尝试一下他推荐的，然后自己决定喜欢哪种就吃哪种。他的观点是我已经把对的告诉你了，你就应该听我的。这种价值观的碰撞是我们之间的一个矛盾，某种意义上比他出轨还要棘手；

我的第二个核心原则是由近及远（我最痛恨那种委屈家人过不上体面生活还跑外面做好事捐款捐物的人，就是基于这点）。在自己能力范围内先保护身边最亲近的人，还有余力就再扩散。这个原则有一个逃避不开的地方：就是最内圈的亲人是谁，是伴侣，是父母，是孩子，还是三者的组合？这点上我感谢我哥，一次私下对话的时候（他本意是想描述婚姻的美好），他说他想明白了，父母是需要照顾孝敬的，但是老婆才是离自己最近的。那一刻我豁然开朗，是的，自己和伴侣才是最小的家庭单位，再往外是父母，再往外是兄弟姐妹……我哥永远也不知道，一边是我出柜路上最大的障碍，一边却成为解放我的心结促成我目前人生道路最伟大的哲人。

B现在的状况应该是支持这个原则，但他定义最核心的内圈是我和他父母，这两者之间再区分远近，是他不敢去思考的禁地。这是我们最大最主要的矛盾。现在大家可以理解了，为什么我对于C没怎么重视，因为根本不是一个量级上。

有些人问我是不是不爱B了？不在乎了？我能答复的是，如果你发现一个人比你的父母更重要，你还能不在乎么？

字数有点多，写的也零乱，不罗嗦了。