【转载】郭晓飞:同性恋维权案件结果多为“程序性回避”
热8已有 1293 次阅读 2016-10-16 14:24
[偶然从网上找到了这篇文章，转载过来学习一下]
近年来，LGBT群体越来越多地进行诉讼倡导，通俗地说，实际目的是“逼官方表态”。
从法律的层面上讲，这与“政府信息公开条例”相关，另一个重要因素是立案审查制变成立案登记制。孙文麟“同性恋婚姻维权”一案，如果不是立案登记的变化，恐怕不可能立案。状告教育部和广电总局能够在法院立案，在很大程度上也与立案登记制有关。
首先，“官方”指的是法院、行政机关等拥有公权力的机关。除了孙文麟的案子还没有开庭[注:文章写成时还没有开庭，截止到目前，已经开庭并已经判决]，基本可以将其他同志维权的案例中官方的态度分为两种结果：实体性评价和程序性回避。实体性评价又可以区分为积极态度和消极态度两种。
在近几年的同志诉讼案件中，只有两个案件是获得了官方的实体性评价的――燕子的“同性恋扭转治疗案”以及向小寒的“同性恋组织注册案”。小寒的案子法院没有立案，不过行政机关给出了明确的对待同性恋的评价。燕子的案件是近年所有同志案件中唯一获得官方积极态度的案件：法院明确地表达了“同性恋不是精神疾病”，不需要治疗。而向小寒从民政厅获得的回馈是非常负面的。湖南省民政厅以“《婚姻法》对同性婚恋关系不认可”、“同性恋与我国传统文化和精神文明建设有悖”为由拒绝同志组织的注册，是非常有意思的。因为以其他国家的经验来说，必须是先有同志组织的倡导，才能推动同性婚姻的合法化。这样的回复实际上是一个悖论。
范坡坡和秋白的案子，大众媒体报道传播效果与官方的反应是不同的。大众媒体的报道将这两个案子看成是同性恋维权的很重要的案件，而官方态度却基本是程序性的回避。单从官方表态的角度看，这两个案子都不像是“同性恋”的案子：仿佛他们问的问题不是“同性恋”的问题，打的也不是“同性恋”的官司。
范坡坡的案子，最后法院的判决结果是有关部门败诉，因为该部门回复范坡坡政府信息公开的主体是不对的：本来应为“总局”，而实际回复加盖公章为“总局办公厅综合处”。针对总局的具体回复内容，法院则肯定了其合理性。有关部门的回复是说，没有下架范坡坡视频的文件。但是广电总局也没有对同志电影能否上架进行表态，法院也没有对此表达态度，只是在程序上给予了答复。教育部对于秋白的回复也是这样的。
中国在这个领域通过诉讼争取权益的起点很低。在当下阶段，这些案件的受理本身就已经足够让人吃惊。过去，官方整体上不太愿意对同志问题表态。北京市海淀区人民法院对燕子案件的判决，本身就是很大的突破。尽管诉讼的效果还差强人意，但是不能说完全没有实际作用。
有趣的是，在本身的诉讼策略中，有些律师会尽量规避“同性恋”三个字，这为官方规避对“同性恋”的实体性评论提供了条件，法律人一向善于把“价值”的问题变成“技术”的问题，使得法律诉讼看起来似乎与“同性恋”无关。但在舆论上，却又展现出“同性恋维权大事件”的样貌。这呈现了一种微妙的“不平衡”状态。
这些案件中官方回避态度当然是不能让人满意的。毕竟同志诉讼的最根本目的是需要官方的具体态度。这些结果也未见得让同志社群满意，但这是一个实体性的官方评论，是以后进一步做倡导的基础。
仔细观察，近几年广受关注的维权浪潮皆来自于同志群体的推动：挑战审查制度、挑战教育部。事实上，范坡坡案的意义已经不仅仅局限在同志群体了。在此之前也曾有过两起状告广电总局的案件，一个没有被受理，一个原告败诉。范坡坡是第一个告赢广电总局的人，以“同志”身份。
也许，这是因为“同志”的敏感性很大程度上来自于大众观念上的反感，这种敏感性和政治上的敏感相比，又显得没有那么严重，可能“恰到好处”，没有到法院不能受理的程度。
链接：http://www.xzbu.com/1/view-7327230.htm
声明: 本文及其评论仅代表个人观点，不代表飞赞网立场。不当言论请举报。
■ 作者的其他最新日志（全部日志）
评论 (12 个评论) 发表评论