穹顶之下--柴静们呢?
分享到:
27已有 812 次阅读  2017-12-12 11:11


分享 举报
接近三年前,柴静发布了穹顶之下,一时火爆,朋友问我感想,我说“朱门酒肉臭,路有冻死骨”,很悲伤,三年之后,不幸言中。

在此之前,我还蛮欣赏柴静,不过纪录片和调查片是最能反映拍摄者的思想的,同时也容易暴露无知和残忍,就像之前的崔永元的反转调查片。

柴静一个吸烟的母亲,试图在片头用自己孩子的健康状况给观众造成一个因果关系的假象。一开始就缺乏良知。虽然她很聪明的只是把他作为引子,给出一种暗示,并没有把它作为因果证据。但是三年过去,我问我的朋友们,还记得那个穹顶之下的片子吗?他们说记得呀。我说记得啥?他们说,柴静的孩子因为雾霾生病,于是她拍了那部调查片。我说还记得啥?他们说雾霾主要是钢铁厂和燃煤造成的。

是的一个开着四驱大排量汽车的优秀记者成功的给民众们指明了方向。于是轰轰烈烈的运动就开始了,钢铁厂和燃煤是最主要的靶子。为了“市”民们的空气,什么都该给让路。

先说钢铁厂,淘汰过剩的产能当然是好的,只是运动式的淘汰,伤害的是那些无路可逃的钢铁工人。柴静们的确去了河北,去了唐山,看到了污染,只是他们没有看到钢铁工人的生活而已。对于他们来说,空气和养家糊口的工作,哪个重要?至于剩下的产能,供暖季基限制开工,好吧,意思是说,你们喝点粥饿不死就行,何必要吃米饭呢?

城里的同学在谈到这个的时候理直气壮,产业升级是必然,是为他们好,钢铁厂早晚得关。只是产业升级是随便说说就做的到的吗?只说偌大个华北,山西内蒙,河北河南,多少人口,连个像样的高校都没有,你让人家怎么产业升级?京校外迁喊了那么多年,可曾动过一所?仿佛只有空气是流通的,教育部的钱不是全国人民给的似的。没有人才,给政策也行,可雄安之前,四省连一个国家新区都没有。

至于燃煤,就真是赤裸裸的路有冻死骨了。前些天还有个帖子挺火,说南方的孩子不知道北方的冬天多暖和,搞得一群南方人埋怨不公,我才意识到,原来北方的农村和乡镇是算不得北方的,没有暖气算不得北方。看到那些趴在室外做卷子的孩子,我哭了,就像二十年前一样,眼前是同学们手上永远好不了的冻疮。城里的孩子都是有同情心,他们表达了同情仅此而已,我说,天然气不够用,你们愿意把自己家的供暖降低3度,分给这些缺气的地方吗?他们说没想过。

没有人义愤填慵,因为那不是三原色,那个不会发生在他们家的孩子身上。所以何必去想,“虽然天然气的管道都是联通的,但是三原色的幼儿园要优先是必然的。至于你们乡下孩子,冻着就冻着吧,空气好了,你们也受益不是?”

当然还有人批评,这个是Z-F的错,行事鲁莽。就像之前驱赶外地人一样。我呵呵一笑。这些鲁莽的行政命令不是你们叫嚷着推动着吗?假设,现在投票1. 取消北京户口政策,外地人一样可以来读书工作。或者2.重新分配教育和医疗资源,依照人口或者税收比例。这些“善良的市民”会投赞成票吗?如果大多数市民们支持,为什么不说出来呢?为什么这么多年,钢厂说关就关,可高校一所也迁不了呢?

这就是柴静们的伪善,为了改善空气,他们愿意关钢铁厂,禁煤,可是他们却不愿意换一辆小排量的汽车或者戒烟。他们口口声声说不想驱赶外地民工,只是为了享受快递和外卖的便利,却不肯分出一点点儿资源。

他们说这不是他们的错,他们只是市民没有权利制定政策,只是他们对有些事会慷慨激昂,众志成城,对另一些是视而不见。

就像当年寂静的春天,卡森本人并不是要绝对禁止农药和杀虫剂,只是可爱的市民们受到启发和鼓舞而已,但那些死于控蚊不利而导致的疟疾的儿童们,没有来生享受良好的空气了。

无论如何,还是要恭喜北京和天津的市民,空气质量改善最大。
只是想请他们想想,既然受益最大,是否也应该去做些什么?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
在这样一个网站写这篇日志似乎不合时宜,只是我觉得同志群体,本来是应该更能体会弱势群体悲哀的人。


------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 关于柴静吸烟的辟谣,她自己辟谣,我又没有直接证据,那么我承认错误。但是关于孩子生病的问题,依旧与雾霾无关,并且不应该出现在片头。
2. 关于车的问题,无论开的多少,跟别人指出那是大排量汽车并不矛盾。就像她指出她的孩子生病一样,这个不过是以子之矛攻子之盾。
3. 这篇文章并不是反对环保,也不反对产业升级,事实上我非常支持。我只是反对虚伪的中产阶级只从自己的利益出发。而忽略没有话语权的弱势群里的利益和诉求。环境问题并不是单纯的环境问题。产业升级和工人再就业需要资源。如果没有更合理分配的教育资源,政策支持,科研资源支持,这个就是赤裸裸的何不食肉糜。
4. 所谓摘果子,就是所有环境的改善,始于这么一部伟大片子引发的关注,所有政策仓促引起的恶果,都是有关部门的问题。
5.  国人的非此即彼思想很好玩,他觉得柴静好,你就不能说她的不好,而你说她的不好,就是在完全否定她的好。 
6. 一部调查片,引用的数据都是科学家们做出来的,结果到最后,每一个人都记住了记者的名字。本来就是搞笑的事情。 好像柴静不引,这些科学家们就没干事儿一样。这件事情充分的说明了做事儿的人没有话语权。
7. 片面的真相也可以杀人。中石油那边的论述明显没有充分展开,这个也跟后来人们认识不到盲目煤改气会造成气荒有关。
8. 另一些幼稚的观点也很好笑,比如执行标准的问题,标准的高低怎么才对?一个发展中国家产业的标准订到发达国家的水准就对了? 想起老家那些年查卡车超载,因为上了焦点访谈,可事实是如果不超载,这些卡车都是亏本的。这个跟企业排污一样。污染处理是需要投入的,要是这些企业可以解决这些个问题。我们已经是一个发达国家了。同样的,要是中国的农民工有发达国家农民和工人的技能,中国也已经是发达国家了。
8. 还有一句话,叫我不杀伯仁,伯仁因我而死。

文章的评论里很好玩,关注点依旧是柴静,所以我说这些市民眼里有英雄,有空气,没有那些生活为此受到影响的人,比如冻伤的孩子。











声明: 本文及其评论仅代表个人观点,不代表飞赞网立场。不当言论请举报

评论 (68 个评论) 发表评论

  • 大理大理 2017-12-13 13:50
    独上终南: 一件事儿是否有意义,有什么样的意义,一个片子的好坏,跟你所说她是否自己出钱,是否有利益纠葛无关。她代
    所以就是你把一群人看完视频之后所理解的所谓的暗示安在柴静头上?这样对她很不公平。这是那一群人的反应,实践决定意识,可是你也不能因为一个人的实践,造成他人偏激的意识反应而说柴静如何,这是那些人的意识,我看完就有不同的感受,意识是主观性,怎么说你也是过于偏激。你没说她恶意,可是你的文章字里行间都在说她制作这个视频如何不合时宜。你说是为了这一阶级发声,我只是觉得她在提醒大家环境问题亟待解决。你说有很多人还在考虑生存问题,这不是柴静造成的,这应该由国家去解决,柴静自始至终就只是说出自己的建议。而且,不能因为有人还存在生存问题,就不考虑环保问题。事情很简单,她把一件事通过自己的努力解释清楚,指出在她看来哪里有问题,怎么解决。政府相关部门是否采纳是否参考她的建议都不是她决定的,你因为这样一个相关部门处理问题不当的结果而把柴静拉出来说事,不公平且偏激,一遍遍说柴静本人声称孩子的病由于环境造成,说她吸烟如何,你这么缺乏求证的阐述合理吗?她的行为加速环保部门某些措施的实施,说的就好象她是领导一样。又是一个不合理的缺乏求证的论据。
  • 独上终南 2017-12-13 13:52
    大理大理: 所以就是你把一群人看完视频之后所理解的所谓的暗示安在柴静头上?这样对她很不公平。这是那一群人的反应,实践决定意识,可是你也不能因为一个人的实践,造成他
    呵呵,当一群人看完了片子,理解产生偏差,就是片子表达的问题,谢谢,无论如何她孩子的健康与雾霾没有关系,不应该放在片头,这是个严肃的问题。
  • 独上终南 2017-12-13 13:54
    大理大理: 所以就是你把一群人看完视频之后所理解的所谓的暗示安在柴静头上?这样对她很不公平。这是那一群人的反应,实践决定意识,可是你也不能因为一个人的实践,造成他
    基于您不能阅读的认识水准,我不能再回复。不好意思,我批判的恰恰是您这种粉丝的逻辑。虚伪而自私,幼稚而不接地气。
  • 大理大理 2017-12-13 14:00
    独上终南: 呵呵,当一群人看完了片子,理解产生偏差,就是片子表达的问题,谢谢,无论如何她孩子的健康与雾霾没有关系
    这只是通过一个点引出一个话题,之后的话题是重要的,请分清主次矛盾。你竟然说出一个片子如果造成理解偏差就是片子本身问题,所以是片子控制了人的大脑?还是你想说看完一个视频应该所有人有一样的感受?拜托,人是多样的,理解也是千差万别,意识是主观性的。一部电影观看结束,有人喜欢有人不喜欢,所以不喜欢的人存在就说明电影不好?
  • 独上终南 2017-12-13 14:02
    大理大理: 这只是通过一个点引出一个话题,之后的话题是重要的,请分清主次矛盾。你竟然说出一个片子如果造成理解偏差就是片子本身问题,所以是片子控制了人的大脑?还是你
    按你这个逻辑这个片子就没有用了,因为大家主观认识会有偏差嘛,拜托连概率意识都没有就不要出来讨论问题了。
  • 大理大理 2017-12-13 14:06
    独上终南: 基于您不能阅读的认识水准,我不能再回复。不好意思,我批判的恰恰是您这种粉丝的逻辑。虚伪而自私,幼稚而
    抱歉我不是粉丝,只是对于你的说辞让人很不能接受,不认识我你就说我自私,不接地气,也是厉害了。通过一个视频你就说柴静如何,也是很客观地个人评价了。偏激自以为是小心眼的你,目中无人犹如网络暴民,虽然我不认识你,我也就冒犯地给你下个定义吧,祝你以后能成长,能知道全面地看问题。
  • 大理大理 2017-12-13 14:09
    独上终南: 按你这个逻辑这个片子就没有用了,因为大家主观认识会有偏差嘛,拜托连概率意识都没有就不要出来讨论问题了
    它让我知道了环境问题的严重,而且同我一样想法的人不止我一个,这么说这个片子就是有用的。您真的是没得说了,开始谈概率。越说越偏,为了自以为是的论断不惜用各种途径否定与你不同的观点,也是成熟。从未考虑自己的漏洞,也是自信。
  • 消逝时光 2017-12-13 21:34
    今年各种“一刀切”政策也是够无语的。。。
  • universal 2017-12-13 23:34
    大理大理: 抱歉我不是粉丝,只是对于你的说辞让人很不能接受,不认识我你就说我自私,不接地气,也是厉害了。通过一个视频你就说柴静如何,也是很客观地个人评价了。偏激自
    我真是佩服您。。。能呱呱来回跟这种五毛党说这么多。。。太特么搞笑了。。。我说了一句北京户口也就对孩子上学有影响了。。居然作者能看出我的傲慢与不屑??我想说作者比我肚子里的蛔虫还厉害呢。一个G拿了户口也不结婚,很大可能也没有孩子,何来户口让孩子上学一说。。作者阅读理解简直满分还要加分哦。我想说洗洗睡吧,跟这种人,你多说无益。。。他凭着他周围的人对此片子的看法,能推断出这个片子的影响,好厉害哦,结论得出来的好准确哦。另外,柴静自己辟谣了,作者怎么不打脸啊???还有底气反驳呢。厉害死他们算了。
  • 人在囧途 2017-12-13 23:47
    我赞同作者观点!前几年贵州垃圾箱冻死儿童事件,好像没见那帮公知,美分,日杂,果粉,砖家,叫兽…这么起劲的报道,又是拍片又是出书!呵呵……
  • 人在囧途 2017-12-13 23:52
    独上终南: 他们害人,不害己的。毕竟他们的空气是改善的,哪管边缘老百姓的挨冻
    不害人能当公知?砖家?叫兽?
  • Neid 2017-12-13 23:53
    逐字看完,有很多缠杂的想法,还是不梳理了,只独断地留一句:人类不值得同情
  • 独上终南 2017-12-14 00:56
    universal: 我真是佩服您。。。能呱呱来回跟这种五毛党说这么多。。。太特么搞笑了。。。我说了一句北京户口也就对孩子上学有影响了。。居然作者能看出我的傲慢与不屑??我
    柴静吸烟的问题已经打脸,如果不凭借周围人看法,难道凭借柴静自己的说法?第三,少来扣帽子,五毛理我远了去了,所谓傲慢,就是户口和上学这么关乎一生的事情,你现在还觉得是小事。所以说你基本上良心都被狗吃了。无论五毛还是美分,起码人家都还有良心。
  • willbin 2017-12-14 01:00
    我没看过这部纪录片,但是我觉得每个人都应该有自己表达自己想法的权利,柴静拍这部片子想表达自己的主张观点,所以会用一些手法,手段让人们,看到她想让我们看到的,本文的作者也是,你通过纪录片的内容以及你所看到的,引导我们去理解你对柴静这个人批判。文章(纪录片)写出来拍出来都是想表达一些东西。最起码这些你们做到了。
  • 独上终南 2017-12-14 01:03
    willbin: 我没看过这部纪录片,但是我觉得每个人都应该有自己表达自己想法的权利,柴静拍这部片子想表达自己的主张观点,所以会用一些手法,手段让人们,看到她想让我们看
    谢谢,这就是我想做的。柴静这么多,他们怎么都觉得好,你这么多,他们各种叫嚣,我其实挺喜欢那些人的留言,说的越多,越能看出他们的无知和冷漠。
  • bluelove 2017-12-14 01:26
    universal: 我一直觉得这是一部划时代的纪录片,因为从来没有一个个人不考虑没有收益,愿意自己掏腰包,自己有能力到处采访人做出来一部纪录片,并在社会产生巨大的讨论和影
    《难以忽视的真相》、崔永元
  • bluelove 2017-12-14 02:32
    大理大理: 不能同意,我看了好几遍,也没有看出柴静说自己孩子的病由于大环境的状况而造成的。她所做的这件事情还是有很大益处,至于做完之后,人们的看法和相关部门的措施
    你这段内容说的方法顺序都正确,但是,你也可以自己回看一下,你说的办法没有一条是可以在现实中实现的。
  • bluelove 2017-12-14 05:13
    楼主好,我觉得你的文章和你辩驳的东西,跟他们说的根本就不在一个轨道,我在飞赞当时发过这方面帖子,学会了两个词,“同情心”“同理心”。我跟你是有同情心和同理心的,我也来说说到底哪里很气人。

           1. 为何反驳无力:阳谋。
              这个词不带任何褒义贬义,就是为了某个目的做了一件正大光明的事情。柴静做的事情就是阳谋,而且是明面上私底下都站在所有人利益的角度的阳谋,所以你无可反驳,你要诛心?come on,证据呢?就凭那点什么抽烟、开头引导、结尾建议、某某基金会赞助等等,你能说服谁呢?不要说说服,带着情绪的观众会把你自动归类到万恶的一类。不要小瞧阳谋,知道历史上的推恩令么?还记得“祖国你慢点等等人们”这个论调么?全都占着大义,不能反驳,甚至只能暂缓高铁计划。阳谋是可以成功调动利益相关群众的选择倾向的,例如这个舆论问题,要获得支持,不是说声音大就可以,关键是说的话“都在替你着想”。所以,不要说有人支持你的论点,即使你自己也会说“不针对柴静”这种有些泄气的话。破阳谋的办法,一是强大的力量(不治根),二是统一战线。
           2. 为何支持者寡:对象。
              面对全国那么多受雾霾和环境恶化侵害的人,即使你说了你并不反对柴静揭露雾霾本身而是批驳XXX,但你要知道,你说的这些并不能反驳雾霾的事实,甚至都跟雾霾没有直接关系,那么也就跟观众的切身利益没有直接关系,那么怎么可能会有大量的人来支持你的观点呢,别说支持,人家可能不屑一看。楼主并没有认清一点事实,(我不敢说人性好恶)大多数人在面对利益时是自私的,甚至在发帖写文章时都能把这种自私贯彻到文字里,并且“不自知”。当你说的东西超出了他们利益范围之外,他们是不关心的,所以你可以想象,让他们去理解你并怀疑柴静的“作品”,这不是与虎谋皮么?
           3. 哪里让人生气了?
              我看了楼主的发言,楼主感情上要谴责的,我尝试来总结一下:
    3.1.(声称柴静的片子启发了社会特别是“启发了自己”)刚好这两天袁立事件的天量回帖中也看到这么一句“要不是袁立我都不知道尘肺病”,我当时看了,那个心情就跟楼主一样,这个话问题在哪里呢?问题在于“铺天盖地的开胸验肺新闻下那么多人还是不知道尘肺病”,这说明新闻在播报一些人悲惨遭遇的时候,许多人是看不进去听不进去的,反而是一个电视台和明星争端让那么多人知道了尘肺病,这个,难道不可可笑么?同样的事情还有渐冻人患者和玩冰桶,当然也有沙尘暴\空气污染\烟尘排放和穹顶之下。我们说回来,电视台和网络在2015年之前没有播过环境污染问题么?没有播过北方秋冬春的沙尘暴问题么?没有播过山西和河北的小电小纸小热小化么?没有播过08奥运关首钢和外国人戴口罩来么?不,都大规模轮番播过甚至初中高中课本里就有环境保护的讲述,但如果这种情况下,谁还说是柴静的片子启发了社会,那我只能说在雾霾的问题上,这些人自私到一定程度了,直到看到切实关系到自己的空气受污染而不是别人家的血铅、别人家几十年的沙尘暴毒垃圾绿河流,然后慌了,才会说出一部纪录片启发人们的话语。这种人多吗?多,真的很多,所以无法指责,谁指责了这个现象反而谁就是SB和道德先生。特别是知道的晚就罢了,还要大喊因为知道的晚所以柴静宣传有功,我想柴静的确是有功,让自私的人们大喊了它们的自私本相。

    3.2. (宣传片只管提出问题,解决问题是政府和人民自己的事情)当一部宣传片\纪录片甚至说一种现象或论点通过媒体送达给社会后,对于问题本身的处理和解决,几乎所有人都认为是政府和人民的问题,媒体的使命已经达成,甚至是出色的做出了贡献。这话听起来非常正确,但如果没有前提和基于现实,也只是正确的废话,甚至是害人的瞎话。这种说法只是理想主义者在理想环境下面对人人都是理性个体的情况下的观点,根本没有考虑“群体性恐慌”、“真实严谨”、“群体撕裂”、“舆论导向”等等诸多实际问题,正是因为有这些实际问题,所以媒体要对自己的报道负责。但凡学过一点点管理知识,就知道群体性恐慌失去秩序是多么可怕的一件事情,所以绝大多数时候并不是领导傻逼认识不到问题,而是有些问题不敢也不能没有铺垫突然就暴露在大众面前,人民没有那么坚强,当然这个纪录片能面世自然是经过审批的且环保也说了好多年,我在这里要说的是媒体在抛出问题的时候,不是什么都可以抛出来的,那种引发失控的问题即是是真相,也是要看代价的。至于真实严谨,纪录片或新闻面世之后会受到很多内容方面的质疑,出版人是需要澄清的,不是不负责任的。

    3.3.(只要是引起了关注开始解决问题就是好事)片子出来后,政府感受到了强大的民意,会做出反应。我想大家工作的时候都知道需要计划、准备的道理吧。我当时反感这部纪录片的一个重要原因就是:“宣传鼓动式”。这种片子大致就像西方的选举造势广告,在当时中国民众没有见识过切身利益可以宣传造势的情况下,可以说是横空出世,那造成的压力是巨大的。(相反现在老百姓见多了鼓动和反转,就要好很多了)。这个情况下对策一定是运动式的,就像那个可笑的环球关灯。但环球关灯完全没问题可以承受,但别忘了我们是发展中国家,运动式的环保的代价不一定能接受,要么是走过场做样子,要么就是牺牲可以牺牲的人的利益。更重要的是,这种造势运动式环保宣传,过了劲,老百姓就会发现“咦,不也没死么?不也可以逃离北京么?”,基本上热闹期一过,就没人记得环保本身了,(其实《穹顶之下》这一幕在《难以忽视的真相》时就上演过一遍了,只是很多人根本就不知道)比较糟糕的是,这种造势会给老百姓提高阈值,以后的小型环保话题不会再吸引它们注意力了。(一刀切我要说两句,一方面说环保如何如何做的差给了巨大的压力一方面又反对一刀切,很多老百姓不是很矛盾么?还有就是明知一刀切有问题还继续干,为何?想想当年八项规定刚出来时顶着八项规定的帽子给普通员工扣福利)

    3.4.(为了环保我们可以XXX;我有XXX权利)有两种自私的行为,第一种是高喊为了环保我们所有人应该怎样怎样如何如何,当说到关闭工厂减少尾气减少用煤的时候,是非常赞同所有人都身体力行,不赞同不环保就似乎有罪,但恰恰在这里有问题,问题就像发达国家和发展中国家的共同但有区别的责任一样,不发达群体和发达群体,承受环保代价的能力是不一样的,例如汽油涨了一块钱,传递到每样菜价涨了两块,对于中产来说,基本无影响,但对于一个月五千以下的家庭就有影响了,那么这就是代价的承受能力的不同,那如果只听网上那些承受能力强的人的意见,忽视了基本上没有网络话语权的承受能力弱的人的意见,就会造成不公平,但很多人看不到,也看不到有相当一部分底层人在经济和环保之中选的是经济。第二种是环保是好事,别挡住我买车、别嫌我用塑料袋、别在我家附近建变电站、别XXX,这种我就不想多评论,关键是很多正儿八经搞环保的基本不在网上说,在网上咋咋呼呼的,上述行为基本都有,还记得给大切诺基做宣传那谁不?还记得点蜡烛参加关灯的女明星么?还记得女记者的私家车和博客里说的烟么,唉。

    3.5.(怎么办)还有个怎么办的问题,是要拆分三桶油么?我记得几年前盐没有放开的时候,有几轮新闻直指垄断,其中1次是说,看看超市的盐1块-2块,但是实际成本只有纸袋X毛盐X毛,这是暴利。现在没有专营了,我上个月去欧尚超市买盐,粗盐3块\细盐3块五,这是最便宜的,就还有各种高级盐更贵。那么当初的理由不对么?成本没错,只是有人直说一半真相,不讲运费和摊位房租,等真的去除专营了,不生产这种便宜的没利润的就是了。前两天廉价救命药没有人生产就是这个路数。放到这个问题上,也是一样,纪录片给出的建议遏制三桶油和减少炼钢烧煤,我想时间已经在检验了。

    最后说点阴谋论,权当我不负责任瞎说。在网上造势是个很困难的事情,一个普通人没钱没势很难让一个话题火起来,即使你这个话题再有正义性再有争议性都不行,对比一下崔永元和柴静的纪录片的不同情况,要说没有什么势力在支持柴静,我是不信的。我只是觉得,当有这种势力出现的时候,老百姓还是不要起哄为好,即使看起来那是为你好。
  • 大理大理 2017-12-14 08:02
    bluelove: 你这段内容说的方法顺序都正确,但是,你也可以自己回看一下,你说的办法没有一条是可以在现实中实现的。
    1.感谢回复,只是我自始至终也没有提出办法,我只是觉得作者有些观点无法认同,无法接受,阐述自己关于柴静的看法。作者的言论让我觉得他在说柴静是个罪人,做了一件错事,我不认同。即使作者可以否认或者指出文中没有提及这一看法,但我读完之后有这种理解,所以我回复了。 2.关于柴静,你们大可去猜疑其动机不纯,有阴谋。但是作为我,我活这么大从未怀疑任何一个人他是否有什么居心叵测,而是我会想他为什么这么做,他这么做也有他的理由,好的地方我采纳不好的地方我拒绝我屏蔽。至于背后的阴谋我从不会想。我也没说我这么做如何好如何高尚如何善良,我只是相信人之初性本善,我一般都是从好的方面考虑人和事。比如穹顶之下,我所看到的就是,什么是雾霾,什么引起无奈,如何治理雾霾,柴静给出了她的理解,那么我认可的我就认同,不认可的我就自动屏蔽。也不会指责或者声讨。那么对于产生不同的声音,比如怀疑其背后怎样,目的如何,我也不会拒绝,因为在我看来也有合理之处。只是我很反感的是,那些一直说她不好,而这些不好也只是基于猜测,以及看不见她好的人,我觉得很恶心。 3.柴静给出的东西,怀疑可以不接纳。我还是不能接受如今政府相关部门采取措施所造成的后果,结果作者说她的不是。她的纪录片也许对这有一些影响因素,但绝不是主要的。为何还要揪出来说她的不是?不是应该指出环保部门做得欠妥吗?ok比如说有关部门听取了柴静的建议,然后造成了不好的后果,在我看来也应该说政府的不是,而非柴静。况且一个世界大国的政府应该不会一味地听取一个人的建议,应该是有其自己的解决办法。所以怎么说作者这么去说柴静或者我们这些在他看来愚昧无知柴静们,都是不妥的。 4.我自认为是一个同理心同情心泛滥的人。冻伤的手等等底层人民所正在遭遇着的不公,我也看在眼里也很难过。只是,在我看来这不是柴静的错,再次阐述我的这个想法。其次,说的狠心一点,任何事都会有人牺牲的。不是你,就是我。暂且说你我都是受益者,不能因为你们同情他们,而我说了这句任何人都会有牺牲就说我没有同情心同理心,我只是觉得我说出来我的同情也于事无补。或者我祈求你们去帮助那些可怜的人们。只是归根结底我再次说,请指责的人要指责对,指责准。 5.我并不觉得,通过公众人物得知一件事很可笑。世界上有很多病我不知道。而正是因为公众人物的一个影响使我知道了这个客观存在。不然也许要等好久才得知。新闻确实每天都在报道各种事情,然而这并不能说明每个人都应该知道。因为信息的爆棚,每个人每天都接受各种讯息,也在错过各种信息。你可以笑话我们无知,我们的后知后觉,但这就是我,通过柴静才系统地了解了雾霾,所以我感谢她。所以你觉得可笑与否,我确实有很多不知道的东西,所以羡慕你们这些知识面广的人。 6.怎么做。我只知道,我能监督自己做力所能及的事。至于建议政府,我没有那个技术和知识系统。所以在我看来柴静提出了一些,起码比我们这些束手无策的人好一些。至于她的办法是否行得通,实践是检验真理的唯一标准,而且并不是所有实践都是正确的,只有一步步地试或者找到其他的实践取而代之。而且真理也是在具体情况下才是真理,此时不是并不一定说明之后不是。此时是并不说明永远是。或者你们觉得她的不行,那么开动你们的大脑,建议出一个在你们看来行之有效的办法,如果我认同我依旧赞成即使实践结果不佳。 7.总而言之,柴静这个人以及她的穹顶之下,有好的,有不好的。在我看来,去其糟粕,取其精华。如果在网上我还将看到作者这种一味批判不认同的人写的文章,我还是会发表自己的观点,忍不了。以上,再次感谢你能回复我。
  • 大理大理 2017-12-14 08:09
    universal: 我真是佩服您。。。能呱呱来回跟这种五毛党说这么多。。。太特么搞笑了。。。我说了一句北京户口也就对孩子
    233333333,我是一个比较较真的人,所以遇到这种发表各自观点的情况,会据理力争。也许是在努力争取对方的认同并改变他们的想法。但事实看来每一次双方都是各执一词,不受对方的影响。
  • stringnull 2017-12-14 09:51
    本来想说点什么,后来想想还是不搅这浑水了=_=

    毕竟绝大多数人觉得联合利华的生产线上叫个农名工花一百块装个电风扇就能解决空肥皂盒的问题还非傻逼兮兮请个自动化博士投入上百万科研费用安装什么激光检测仪=_=

    其实我就喜欢写一大段话然后不加任何标点符号反正也没人看儿=_=
  • 独上终南 2017-12-14 10:30
    大理大理: 1.感谢回复,只是我自始至终也没有提出办法,我只是觉得作者有些观点无法认同,无法接受,阐述自己关于柴静的看法。作者的言论让我觉得他在说柴静是个罪人,做了
    这么大段回复,充分说明了您没有受过系统的逻辑训练,只凭自己感性做事的人,以“我感觉”为出发。 我最后一次回复,只是觉得您是一个单纯的人,没有指望您能理解,因为上面的那一段论述继续说明了,您的同情心只是从自我出发而已。您要是看看其他理解人的回复,或许会明白。如果您要我给柴静唱个赞歌,您就能踏踏实实理解别人了,拿我就唱个赞歌吧。她是那一群没有逻辑的文科生最好的几个吧。
  • 独上终南 2017-12-14 10:30
    stringnull: 本来想说点什么,后来想想还是不搅这浑水了=_=

    毕竟绝大多数人觉得联合利华的生产线上叫个农名工花一百块装个电风扇就能解决空肥皂盒的问题还非傻逼兮兮请个自
    谢谢理解
  • 独上终南 2017-12-14 10:32
    大理大理: 1.感谢回复,只是我自始至终也没有提出办法,我只是觉得作者有些观点无法认同,无法接受,阐述自己关于柴静的看法。作者的言论让我觉得他在说柴静是个罪人,做了
    还有你上面的第四条,就是我所说感动到自己都哭了伪善,每一个伪善的人其实内心深处都是觉得自己是善良而富有同情心的。
  • 独上终南 2017-12-14 11:03
    大理大理: 1.感谢回复,只是我自始至终也没有提出办法,我只是觉得作者有些观点无法认同,无法接受,阐述自己关于柴静的看法。作者的言论让我觉得他在说柴静是个罪人,做了
    想来想,还是要逐条反驳,数字对应你的数字,1.柴静对于大多数中产阶级以及关心环境问题的人不是罪人,但是对于那些并不关心环境而关心工厂关闭自己失业问题的人是什么人,我就不知道了。2.人之初,性本善这种话能说出来,基本上可以断定你的思想成熟度在两千年前吧,讨论这个问题请参见各国哲学发展史。如何治理雾霾,柴静给出她的理解不假,但第一这不是她的功劳,她的数据从研究所拿到,但是研究所的研究其实是政府支持的。你觉得她花了两百万拍了片子,可你知道她从研究所拿的数据是政府投了多少钱做的研究?所以这是摘桃子的行为,其实很多事情都在做,只是你们不知道,本来这件事情可以循序渐进,但是这部片子的轰动就造成了巨大的影响力,加速了进程,同样对于环保是好事情,对于另一些人不是。话语权和行政权都是权利。所以说在这方面她的权力一样大。公知的市场就在于,说的人说错了,你也可以开脱说政府可以不听,而做的人,是不可能面面俱到的,(这个你在第四条里已经自己认识到了),就被当成了挡箭牌,脏水总是可以泼到做事的人身上。打的赌,让柴静和那些行政人员换一换,她也一样做不好。3. 其实你的问题很好理解,就是有人不那么像你一样喜欢你喜欢的人。干预舆论的能力一样可以转化为制定政策的能力,是一种公权力。如果政府不是这样运动式,大家就会抱怨,柴静已经指出了原因,为什么三年了还没有改善,你们政府人员干什么的。站着说话不腰疼的把事情都推到政府身上,那么除了行政人员大家都是对的了,都是圣母了。如果你真的去做几天行政人员,或许就能学会换位思考了。 至于柴静本身,我到现在都不反感她,跟崔永元比,她已经算好的多了。只是没有像你一样觉得高大上而已。4.最重要的是第四条,你已经认识到任何事都有人牺牲,但被牺牲的人没有权利抱怨吗?被牺牲的人没有权利要求补偿吗?说同情于事无补这件事真的是万能的开脱。你可以在最开始的时候就系统的去了解雾霾上下游的问题。而我们看到的是这个片子之后,铺天盖地的舆论压力,每一个造成这个舆论压力,进而推动了政府运动式方案的人都可以说我同情但是于事无补。其实,所有的牺牲都不是于事无补的。5. 通过公众人物得知一件事情不可笑。可笑的是得知这样一件事后没有对自己得知这样一件事的方式有所反思,反而理直气壮。如果你是真的有反思能力和同情心的人,在通过一个娱乐节目才知道这样一个悲剧之后,首先要反思的是,我获取或者了解这个社会的渠道是不是有问题。我是不是对于底层人民的生活知之甚少?我是否可以了解更多,我通过一个娱乐节目了解这件事情,是不是应该汗颜。你给自己开脱很多病你不知道,这个就是转移话题了,因为尘肺这个问题不是病,是一群人相关的社会问题,一群人的生存状态。
  • 大理大理 2017-12-14 11:37
    独上终南: 想来想,还是要逐条反驳,数字对应你的数字,1.柴静对于大多数中产阶级以及关心环境问题的人不是罪人,但是
    随你吧,打了好多字我也删除了,和一个自大的人讨论不出什么。我一直是以一个平等平和心态去阐述我的观点。总而言之,你把如今的结果和柴静的穹顶之下所为都看成是一个错误,一个她犯的错。而我,只是感谢大于追究,我还是肯定她的付出。其他的交给时间检验吧。
  • 独上终南 2017-12-14 12:00
    大理大理: 随你吧,打了好多字我也删除了,和一个自大的人讨论不出什么。我一直是以一个平等平和心态去阐述我的观点。总而言之,你把如今的结果和柴静的穹顶之下所为都看成
    请注意,是你强行在给我扣帽子,指出柴静的不足在你眼里就变成反正都是柴静的错了,我受不起,我也没有说其他人没有问题,不是吗?你这种反驳还真是幼稚呢。刚才去吃了个饭,没想到你回复这么快,6.我欣赏你说做好自己的态度,这是对你回复的原因,但是盲从不是做好自己。并且无论政府如何做,政府本身不会受益,他只是一个机器而已,他的每一个决定都是利益的分配,在这件事情上,城市中产阶级才是受益者。后面既然你不想听,我也就不说了。你说我自大,我如果接受批评的话,我能不能谦卑的请您多读点儿书?多看一眼底层人民的生活,少看一点儿娱乐节目呢?
  • Hellojames 2017-12-15 08:51
    以后失业的不只钢铁厂的工人,还有更多。人工智能大量普及,以后会越来越多的人失业。
  • 云天青 2017-12-15 09:18
    哈哈飞赞果然都是文化人比小布高端多了
  • 蛇精病二号 2017-12-15 10:28
    先赞一下。我觉得你说的没错,柴静说的也不是全错。柴静们有没有私心,我们不知道。但是至少让国人,甚至国家开始关注到问题,我觉得这点是好的,否则永远不可能往前走。柴静们可能想的不够全面,毕竟就像你说的,产业升级,环保这些都不是上嘴唇碰下嘴唇那么简单的。社会往前走,必然需要有人点出问题。国家重视了,才会去投入解决问题。这些事都不是非黑即白的。我觉得国家还是可以提出相对全面的解决方案的。




涂鸦板