穹顶之下--柴静们呢?
热27已有 812 次阅读 2017-12-12 11:11
接近三年前,柴静发布了穹顶之下,一时火爆,朋友问我感想,我说“朱门酒肉臭,路有冻死骨”,很悲伤,三年之后,不幸言中。
在此之前,我还蛮欣赏柴静,不过纪录片和调查片是最能反映拍摄者的思想的,同时也容易暴露无知和残忍,就像之前的崔永元的反转调查片。
柴静一个吸烟的母亲,试图在片头用自己孩子的健康状况给观众造成一个因果关系的假象。一开始就缺乏良知。虽然她很聪明的只是把他作为引子,给出一种暗示,并没有把它作为因果证据。但是三年过去,我问我的朋友们,还记得那个穹顶之下的片子吗?他们说记得呀。我说记得啥?他们说,柴静的孩子因为雾霾生病,于是她拍了那部调查片。我说还记得啥?他们说雾霾主要是钢铁厂和燃煤造成的。
是的一个开着四驱大排量汽车的优秀记者成功的给民众们指明了方向。于是轰轰烈烈的运动就开始了,钢铁厂和燃煤是最主要的靶子。为了“市”民们的空气,什么都该给让路。
先说钢铁厂,淘汰过剩的产能当然是好的,只是运动式的淘汰,伤害的是那些无路可逃的钢铁工人。柴静们的确去了河北,去了唐山,看到了污染,只是他们没有看到钢铁工人的生活而已。对于他们来说,空气和养家糊口的工作,哪个重要?至于剩下的产能,供暖季基限制开工,好吧,意思是说,你们喝点粥饿不死就行,何必要吃米饭呢?
城里的同学在谈到这个的时候理直气壮,产业升级是必然,是为他们好,钢铁厂早晚得关。只是产业升级是随便说说就做的到的吗?只说偌大个华北,山西内蒙,河北河南,多少人口,连个像样的高校都没有,你让人家怎么产业升级?京校外迁喊了那么多年,可曾动过一所?仿佛只有空气是流通的,教育部的钱不是全国人民给的似的。没有人才,给政策也行,可雄安之前,四省连一个国家新区都没有。
至于燃煤,就真是赤裸裸的路有冻死骨了。前些天还有个帖子挺火,说南方的孩子不知道北方的冬天多暖和,搞得一群南方人埋怨不公,我才意识到,原来北方的农村和乡镇是算不得北方的,没有暖气算不得北方。看到那些趴在室外做卷子的孩子,我哭了,就像二十年前一样,眼前是同学们手上永远好不了的冻疮。城里的孩子都是有同情心,他们表达了同情仅此而已,我说,天然气不够用,你们愿意把自己家的供暖降低3度,分给这些缺气的地方吗?他们说没想过。
没有人义愤填慵,因为那不是三原色,那个不会发生在他们家的孩子身上。所以何必去想,“虽然天然气的管道都是联通的,但是三原色的幼儿园要优先是必然的。至于你们乡下孩子,冻着就冻着吧,空气好了,你们也受益不是?”
当然还有人批评,这个是Z-F的错,行事鲁莽。就像之前驱赶外地人一样。我呵呵一笑。这些鲁莽的行政命令不是你们叫嚷着推动着吗?假设,现在投票1. 取消北京户口政策,外地人一样可以来读书工作。或者2.重新分配教育和医疗资源,依照人口或者税收比例。这些“善良的市民”会投赞成票吗?如果大多数市民们支持,为什么不说出来呢?为什么这么多年,钢厂说关就关,可高校一所也迁不了呢?
这就是柴静们的伪善,为了改善空气,他们愿意关钢铁厂,禁煤,可是他们却不愿意换一辆小排量的汽车或者戒烟。他们口口声声说不想驱赶外地民工,只是为了享受快递和外卖的便利,却不肯分出一点点儿资源。
他们说这不是他们的错,他们只是市民没有权利制定政策,只是他们对有些事会慷慨激昂,众志成城,对另一些是视而不见。
就像当年寂静的春天,卡森本人并不是要绝对禁止农药和杀虫剂,只是可爱的市民们受到启发和鼓舞而已,但那些死于控蚊不利而导致的疟疾的儿童们,没有来生享受良好的空气了。
无论如何,还是要恭喜北京和天津的市民,空气质量改善最大。
只是想请他们想想,既然受益最大,是否也应该去做些什么?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
在这样一个网站写这篇日志似乎不合时宜,只是我觉得同志群体,本来是应该更能体会弱势群体悲哀的人。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 关于柴静吸烟的辟谣,她自己辟谣,我又没有直接证据,那么我承认错误。但是关于孩子生病的问题,依旧与雾霾无关,并且不应该出现在片头。
2. 关于车的问题,无论开的多少,跟别人指出那是大排量汽车并不矛盾。就像她指出她的孩子生病一样,这个不过是以子之矛攻子之盾。
3. 这篇文章并不是反对环保,也不反对产业升级,事实上我非常支持。我只是反对虚伪的中产阶级只从自己的利益出发。而忽略没有话语权的弱势群里的利益和诉求。环境问题并不是单纯的环境问题。产业升级和工人再就业需要资源。如果没有更合理分配的教育资源,政策支持,科研资源支持,这个就是赤裸裸的何不食肉糜。
4. 所谓摘果子,就是所有环境的改善,始于这么一部伟大片子引发的关注,所有政策仓促引起的恶果,都是有关部门的问题。
5. 国人的非此即彼思想很好玩,他觉得柴静好,你就不能说她的不好,而你说她的不好,就是在完全否定她的好。
6. 一部调查片,引用的数据都是科学家们做出来的,结果到最后,每一个人都记住了记者的名字。本来就是搞笑的事情。 好像柴静不引,这些科学家们就没干事儿一样。这件事情充分的说明了做事儿的人没有话语权。
7. 片面的真相也可以杀人。中石油那边的论述明显没有充分展开,这个也跟后来人们认识不到盲目煤改气会造成气荒有关。
8. 另一些幼稚的观点也很好笑,比如执行标准的问题,标准的高低怎么才对?一个发展中国家产业的标准订到发达国家的水准就对了? 想起老家那些年查卡车超载,因为上了焦点访谈,可事实是如果不超载,这些卡车都是亏本的。这个跟企业排污一样。污染处理是需要投入的,要是这些企业可以解决这些个问题。我们已经是一个发达国家了。同样的,要是中国的农民工有发达国家农民和工人的技能,中国也已经是发达国家了。
8. 还有一句话,叫我不杀伯仁,伯仁因我而死。
文章的评论里很好玩,关注点依旧是柴静,所以我说这些市民眼里有英雄,有空气,没有那些生活为此受到影响的人,比如冻伤的孩子。
声明: 本文及其评论仅代表个人观点,不代表飞赞网立场。不当言论请举报。
评论 (68 个评论) 发表评论
1. 为何反驳无力:阳谋。
这个词不带任何褒义贬义,就是为了某个目的做了一件正大光明的事情。柴静做的事情就是阳谋,而且是明面上私底下都站在所有人利益的角度的阳谋,所以你无可反驳,你要诛心?come on,证据呢?就凭那点什么抽烟、开头引导、结尾建议、某某基金会赞助等等,你能说服谁呢?不要说说服,带着情绪的观众会把你自动归类到万恶的一类。不要小瞧阳谋,知道历史上的推恩令么?还记得“祖国你慢点等等人们”这个论调么?全都占着大义,不能反驳,甚至只能暂缓高铁计划。阳谋是可以成功调动利益相关群众的选择倾向的,例如这个舆论问题,要获得支持,不是说声音大就可以,关键是说的话“都在替你着想”。所以,不要说有人支持你的论点,即使你自己也会说“不针对柴静”这种有些泄气的话。破阳谋的办法,一是强大的力量(不治根),二是统一战线。
2. 为何支持者寡:对象。
面对全国那么多受雾霾和环境恶化侵害的人,即使你说了你并不反对柴静揭露雾霾本身而是批驳XXX,但你要知道,你说的这些并不能反驳雾霾的事实,甚至都跟雾霾没有直接关系,那么也就跟观众的切身利益没有直接关系,那么怎么可能会有大量的人来支持你的观点呢,别说支持,人家可能不屑一看。楼主并没有认清一点事实,(我不敢说人性好恶)大多数人在面对利益时是自私的,甚至在发帖写文章时都能把这种自私贯彻到文字里,并且“不自知”。当你说的东西超出了他们利益范围之外,他们是不关心的,所以你可以想象,让他们去理解你并怀疑柴静的“作品”,这不是与虎谋皮么?
3. 哪里让人生气了?
我看了楼主的发言,楼主感情上要谴责的,我尝试来总结一下:
3.1.(声称柴静的片子启发了社会特别是“启发了自己”)刚好这两天袁立事件的天量回帖中也看到这么一句“要不是袁立我都不知道尘肺病”,我当时看了,那个心情就跟楼主一样,这个话问题在哪里呢?问题在于“铺天盖地的开胸验肺新闻下那么多人还是不知道尘肺病”,这说明新闻在播报一些人悲惨遭遇的时候,许多人是看不进去听不进去的,反而是一个电视台和明星争端让那么多人知道了尘肺病,这个,难道不可可笑么?同样的事情还有渐冻人患者和玩冰桶,当然也有沙尘暴\空气污染\烟尘排放和穹顶之下。我们说回来,电视台和网络在2015年之前没有播过环境污染问题么?没有播过北方秋冬春的沙尘暴问题么?没有播过山西和河北的小电小纸小热小化么?没有播过08奥运关首钢和外国人戴口罩来么?不,都大规模轮番播过甚至初中高中课本里就有环境保护的讲述,但如果这种情况下,谁还说是柴静的片子启发了社会,那我只能说在雾霾的问题上,这些人自私到一定程度了,直到看到切实关系到自己的空气受污染而不是别人家的血铅、别人家几十年的沙尘暴毒垃圾绿河流,然后慌了,才会说出一部纪录片启发人们的话语。这种人多吗?多,真的很多,所以无法指责,谁指责了这个现象反而谁就是SB和道德先生。特别是知道的晚就罢了,还要大喊因为知道的晚所以柴静宣传有功,我想柴静的确是有功,让自私的人们大喊了它们的自私本相。
3.2. (宣传片只管提出问题,解决问题是政府和人民自己的事情)当一部宣传片\纪录片甚至说一种现象或论点通过媒体送达给社会后,对于问题本身的处理和解决,几乎所有人都认为是政府和人民的问题,媒体的使命已经达成,甚至是出色的做出了贡献。这话听起来非常正确,但如果没有前提和基于现实,也只是正确的废话,甚至是害人的瞎话。这种说法只是理想主义者在理想环境下面对人人都是理性个体的情况下的观点,根本没有考虑“群体性恐慌”、“真实严谨”、“群体撕裂”、“舆论导向”等等诸多实际问题,正是因为有这些实际问题,所以媒体要对自己的报道负责。但凡学过一点点管理知识,就知道群体性恐慌失去秩序是多么可怕的一件事情,所以绝大多数时候并不是领导傻逼认识不到问题,而是有些问题不敢也不能没有铺垫突然就暴露在大众面前,人民没有那么坚强,当然这个纪录片能面世自然是经过审批的且环保也说了好多年,我在这里要说的是媒体在抛出问题的时候,不是什么都可以抛出来的,那种引发失控的问题即是是真相,也是要看代价的。至于真实严谨,纪录片或新闻面世之后会受到很多内容方面的质疑,出版人是需要澄清的,不是不负责任的。
3.3.(只要是引起了关注开始解决问题就是好事)片子出来后,政府感受到了强大的民意,会做出反应。我想大家工作的时候都知道需要计划、准备的道理吧。我当时反感这部纪录片的一个重要原因就是:“宣传鼓动式”。这种片子大致就像西方的选举造势广告,在当时中国民众没有见识过切身利益可以宣传造势的情况下,可以说是横空出世,那造成的压力是巨大的。(相反现在老百姓见多了鼓动和反转,就要好很多了)。这个情况下对策一定是运动式的,就像那个可笑的环球关灯。但环球关灯完全没问题可以承受,但别忘了我们是发展中国家,运动式的环保的代价不一定能接受,要么是走过场做样子,要么就是牺牲可以牺牲的人的利益。更重要的是,这种造势运动式环保宣传,过了劲,老百姓就会发现“咦,不也没死么?不也可以逃离北京么?”,基本上热闹期一过,就没人记得环保本身了,(其实《穹顶之下》这一幕在《难以忽视的真相》时就上演过一遍了,只是很多人根本就不知道)比较糟糕的是,这种造势会给老百姓提高阈值,以后的小型环保话题不会再吸引它们注意力了。(一刀切我要说两句,一方面说环保如何如何做的差给了巨大的压力一方面又反对一刀切,很多老百姓不是很矛盾么?还有就是明知一刀切有问题还继续干,为何?想想当年八项规定刚出来时顶着八项规定的帽子给普通员工扣福利)
3.4.(为了环保我们可以XXX;我有XXX权利)有两种自私的行为,第一种是高喊为了环保我们所有人应该怎样怎样如何如何,当说到关闭工厂减少尾气减少用煤的时候,是非常赞同所有人都身体力行,不赞同不环保就似乎有罪,但恰恰在这里有问题,问题就像发达国家和发展中国家的共同但有区别的责任一样,不发达群体和发达群体,承受环保代价的能力是不一样的,例如汽油涨了一块钱,传递到每样菜价涨了两块,对于中产来说,基本无影响,但对于一个月五千以下的家庭就有影响了,那么这就是代价的承受能力的不同,那如果只听网上那些承受能力强的人的意见,忽视了基本上没有网络话语权的承受能力弱的人的意见,就会造成不公平,但很多人看不到,也看不到有相当一部分底层人在经济和环保之中选的是经济。第二种是环保是好事,别挡住我买车、别嫌我用塑料袋、别在我家附近建变电站、别XXX,这种我就不想多评论,关键是很多正儿八经搞环保的基本不在网上说,在网上咋咋呼呼的,上述行为基本都有,还记得给大切诺基做宣传那谁不?还记得点蜡烛参加关灯的女明星么?还记得女记者的私家车和博客里说的烟么,唉。
3.5.(怎么办)还有个怎么办的问题,是要拆分三桶油么?我记得几年前盐没有放开的时候,有几轮新闻直指垄断,其中1次是说,看看超市的盐1块-2块,但是实际成本只有纸袋X毛盐X毛,这是暴利。现在没有专营了,我上个月去欧尚超市买盐,粗盐3块\细盐3块五,这是最便宜的,就还有各种高级盐更贵。那么当初的理由不对么?成本没错,只是有人直说一半真相,不讲运费和摊位房租,等真的去除专营了,不生产这种便宜的没利润的就是了。前两天廉价救命药没有人生产就是这个路数。放到这个问题上,也是一样,纪录片给出的建议遏制三桶油和减少炼钢烧煤,我想时间已经在检验了。
最后说点阴谋论,权当我不负责任瞎说。在网上造势是个很困难的事情,一个普通人没钱没势很难让一个话题火起来,即使你这个话题再有正义性再有争议性都不行,对比一下崔永元和柴静的纪录片的不同情况,要说没有什么势力在支持柴静,我是不信的。我只是觉得,当有这种势力出现的时候,老百姓还是不要起哄为好,即使看起来那是为你好。
毕竟绝大多数人觉得联合利华的生产线上叫个农名工花一百块装个电风扇就能解决空肥皂盒的问题还非傻逼兮兮请个自动化博士投入上百万科研费用安装什么激光检测仪=_=
其实我就喜欢写一大段话然后不加任何标点符号反正也没人看儿=_=
毕竟绝大多数人觉得联合利华的生产线上叫个农名工花一百块装个电风扇就能解决空肥皂盒的问题还非傻逼兮兮请个自