20201019
热2已有 494 次阅读 2020-10-19 01:43
（开会开到头昏脑胀，但是想想还是要把今天想记录的东西写下来。）
首先我看完了真的感到很痛心，任何生命的消逝都是一件难过的事情。
然后我想从这个主题说一些我的想法，照例先说结论：
1. 社交网络上的单一维度叙事可能会让你走极端；
2. 要么看开一些要么离这些文章远一些；
3. 网上有很多SB；
4. 网上很多SB也有优点。
（1）
最近我常关注的好一些微博博主都选择退出微博一段时间，比如马伯庸的这条微博：https://weibo.com/1444865141/JkMhHad4t
社交网络上的信息是很累人的，并且随着各种推荐系统的蓬勃发展，它有时候会让你不由自主的陷入一些逻辑的思维定势中而走向极端。
最近身边的例子比如美国大选，你倾向某一个候选人那么你就会不自觉的在其对手的负面文章/视频中停留更多的时间，然后系统就会认为这就是你爱看的东西而给你推荐更多的这些信息，然后你会发现最后自己接收到的消息几乎所有都是自己倾向的候选人的正面消息以及自己反对的候选人的负面消息。然后你突然觉得：“这他妈的就是人民大众的意志啊，反对者都是脑子有病”，然后这种倾向性的信息接触就左右了你的逻辑判断。
在前面这位逝者的遗书中，我们也可以看出一些端倪：从“和父亲的关系不好” 到 “这是人类第一次提出私有制时便萌发出的父权的过错”似乎并不是一个完全一对一的逻辑，这其中一定是有一个逻辑的发展的。
“和父亲的关系不好”似乎还可以通过个人力量尝试解决，但当一个人看到许多批判父权文章的时候，他看待事物的角度可能会固定在“父权”、“私有制”这样的概念上，然后他会发现自己面对着的是整个人类社会以及人类文明，而个人显然是无法改变一个社会/文明的。如果是我处在这个一个思维定势中，我会发现我没有任何办法可以改变这一些，然后我就会产生深深的无力感而无法自拔，然后抑郁症就又回来了。
所以我妄自下一个结论，是抑郁症害死了这个人。
（2）
我们都需要意识到宏大的、抽象的概念和个人生活是有一定距离的。当我们看到有些帖子借用一个具体的事件去评价某个抽象概念的时候，我们一定要提醒自己：这只是该事件多个维度抽象中的某一维。
比如我跟我父亲吵架了，有人解释为父权对人类社会深渊的结构性影响，有人拿来说是东亚儒家文化的糟粕，有人说这是民族性的问题，有人说这是原生家庭的问题。
但是不管怎么说，这都是众多解释中的一种，我完全可以看完笑笑心想：“你们这些小编都是傻逼，这就是我爸昨天买彩票没中奖他不爽所以跟我吵架，他天天买彩票天天没中奖当然天天跟我吵架，你们怎么不去探讨抽奖规律让我爸中个奖去”
真的没有必要强行升华主题。
是的，父权是个问题，但是从社会的角度来说父权也有好处啊，这种模式保障了社会有效运行这么多年不也挺好的。我个人作为父权的受益者，我如果意识到这一点，在每个“和朋友聚餐吃完饭就不想收拾碗筷的场合”，看着女生在忙碌收拾的时候提醒一下自己应该去和女生一起收拾这当然是好事了；但是我也可以选择做一个贱人说出去抽根烟然后躲着等女生把碗筷都收拾完了再回来和大家聊天。我出去抽根烟我就道德败坏枉为人了吗，好像也不至于吧，从“道德楷模”到“道德败坏”这件貌似还有很长很长的中间地带我想在哪呆着就在哪呆着。
不要相信那些网上SB的各种说法，什么人类吃肉带来了坏境破坏所以人类是万恶之源，什么某地结婚陋习所以中国人都很落后。这种看起来以小见大的东西很可能都藏着很极端的描述，其实他们都是智商不行。
（3）
我他妈就很讨厌在社交网络上面写着一些狗屁不通内容的同志还有田园女权，尤其是觉得自己被压迫了所以就有天生的道德制高点的，都什么傻逼玩意。
你他妈就只代表你自己。
前几天看到了好几篇这样的，没保存下来找不到了。
（4）
当然如我之前所说，不要用单一角度去看事情，也不要用单一角度去看待一个人。
我在微博上就关注了一些博主，天天SB言论一套一套的，但是呢，长得好看。所以我看看人家的长相就行，不仅看完长相，还要在他每次发表SB言论的时候当作笑话来看SB。
我就馋人家身子，我又不馋人家脑子。
（5）
综上所述，谨慎的面对社交网络，不要过分关注社交网络所呈现出的单一维度。
社交网络上的观点、形象都是片面塑造的，其实大家都是SB。
在大家都是SB的场景下，对自己好一点，正确的面对自己的阴暗面；例如我们都双标，你就是双标狗，而我是一个打脸双标狗的睿智。
写不完了不写了。
声明: 本文及其评论仅代表个人观点，不代表飞赞网立场。不当言论请举报。
■ 作者的其他最新日志（全部日志）
评论 (0 个评论) 发表评论