最近在看2003年大陆拍的电视剧《走向共和》。这个剧很有意思，里面的人物，李鸿章、慈禧太后、袁世凯、孙中山、康有为等均有不同于大多数人想象的塑造。在当年播出这个剧的时候，就引起了广泛的争议。有人看了很不舒服，说导演是要给这些历史人物“平反”，说导演是哗众取宠，非要和历史对着干：历史上说李鸿章是卖国贼，我就偏拍他忍辱负重，历史上说慈禧太后是骄奢淫逸，我就偏拍她也是一个有情有义的女子。

但我不这么看。我喜欢这部剧，并非因为它符合历史事实。我非历史学家，怎能知道真实的历史？我喜欢这部剧，是因为它符合常识，符合逻辑，而不是符合某个意识形态。

因为符合常识，这部剧里面没有我们平时电影中见到的好人或坏人。相反，几乎每个人都有人性的优点和弱点：

• 作为大清帝国的实际掌权者，慈禧恨透了洋人的侵略，让她的日子不消停；
• 慈禧是这个专制王朝的掌权者，大家唯慈禧命是从，宁可把她的60岁生日过的风风光光，修好颐和园，也不给北洋水师军饷（也是实在没银子）；
• 作为一个希望有所作为的皇帝，光绪皇帝极力推行变法，希望富国图强；
• 作为一个年轻的从政者，光绪皇帝同样显示了他的幼稚，无法统筹大局，通盘考虑，过于急躁；
• 孙中山是一个革命的理想主义者，他革命确实不是为了自己，而是为了国家，但你发现他也不是总以伟人的形象出现，而是有激动、有沮丧、有莽撞，也有最后的成熟，而伟人本来就应该是这样炼成的；
• 李鸿章是一个希望通过学习西方富国强民的改革派，无奈英雄生不逢时，后来梁启超希望他能推翻清政府，维新党可以推举他当总统，他拒绝“造反”，他也说：一个时代的人做一个时代的事情。通过这句话，其实是肯定了未来人的作为。梁启超后来写了李中堂的传记，后人评价较高；
• 李鸿章当然也有老奸巨猾的一面，在戊戌变法之际，他知道这是个麻烦事，所以用周游列国逃避国内乱局；八国联军攻打北京，他和张之洞深知慈禧向联军宣判是自找死路，故意说那是伪诏，不肯出兵；
• 小时候看电视剧，从宋朝的抗金，到清朝的鸦片战争，总觉的那些主和派是卖国贼胆小鬼，如果没有他们，让主战派和敌人开展，定然不会失败，而看这部剧，会发现主战是多么的愚蠢无知，井底之蛙，不知世界发生了多么大的变化。

社会心理学家发现，在人们对和会生活进行解释的过程中，人们常常犯的一个归因错误是基本归因错误（fundamental attribution error，FAE），即人们在考察某些行为或后果的原因时，与环境性因素的影响相比，会过高估计人格和气质因素的重要性。甲午战争为何失败？洋务运动为何失败？戊戌变法为何失败？……如果大家把这些失败的原因归结为李鸿章、慈禧的保守、反动，并据此丑化他们（骄奢淫逸，卖国求荣，阴险毒辣，不择手段），却是过瘾了。但，这是事实么？

以我之见，更重要的原因，不是人，而是制度，是当时的环境。孙中山、康有为都给出了救国图强的解药：改变制度。电视剧中，慈禧、翁同龢、徐桐等人，若从爱国的角度，他们没有大问题。但是，和孙中山、康有为、李鸿章相比，他们对世界发生的变化知之甚少。闭关锁国、专制统治，让他们无视世界的进步，也不愿听到正面的声音。康有为给出的解药是变法，保留皇帝，君主立宪；孙中山则更彻底，干脆连皇帝也不要了！

当时清政府的腐败也是问题之所在。你若非说这是某几个人造成的，我觉得也在理：如果有一个精明的皇帝，励精图治，那么腐败就少一些；如果是一个平庸的皇帝，无所作为，那么腐败就多一些。但是这种需要人来解决的问题，就是制度缺失的明证啊！

专制制度之下，缺乏民主，没有媒体监督，你的生活时好时坏，要看能不能摊上一个好皇上。这就是那时候的情况。

在《天朝的崩溃》一书中，茅海建先生对鸦片战争前后的清政府进行了再研究。当时的人，甚至包括接受现代教育的很多人，以为清朝的溃败是因为朝廷没有重用林则徐，是因为皇帝的懦弱，非也！《天朝的崩溃》用翔实的数据展示了当时清朝的军队、制度、人事情况。在西方大踏步前进的对比下，清王朝已经弱不禁风了。

我们常说列强用坚船利炮打败了大清，非也！是列强用更先进的制度打败了大清！东方弹丸小国日本，明治维新改变了制度而成为“列强”，就是明证。

所以，这就是我为什么喜欢这部电视剧。这电视剧里面，李鸿章、慈禧、孙中山、康有为等人，头一次像人一样展现在我们面前。有诸多作为人都有的缺点：或虚荣，或暴躁，或贪财，或狡猾；同样，他们也有作为人的优点：做人的尊严，想改变现状，希望过好日子。

成熟的人，成熟的国家，成熟的制度，就是能容下不同的观点，也能从不同的角度看待人与事。没有绝对的好人，也没有绝对的坏人。

但制度，却有好坏之分。

注：《走向共和》在中央一套播出一遍后，原本还有重播与地方台播出的计划，但后被封杀。