性，不应有别

国际上关于“同性恋”的研究成果不仅硕果累累而且山高水长，这曾经屡屡吓阻了笔者去涉足这个领域，在写作本书的时候更是恨不得噤若寒蝉。因此笔者此处所论，仅仅是为了抛砖引玉。

笔者一直主张：性与性别是相互建构的。但是从逻辑上来说，如果性与性别相互建构得浑然一体、完美无缺，那么原来的两者还能够独立存在吗？如果非要再从水乳交融之中划分出性和性别，还有意义吗？ 

性，真有性别之分吗 

无论男人、女人还是跨性别，生物学和行为学意义上的性（sex）都同样是从勃起到摩擦到高潮到消退的一个过程。无论摩擦的或者被摩擦的是阴道还是肛门，无论对方是人还是动物，无论是单独“自摸”还是使用替代品；都可以达到高潮。也就是说：“性快乐不问来源”。

正是从这个意义上来说，性本来根本就没有什么性别之分。只是在人类社会进入精细分工的工业化时代之后，人们才开始去分辨性行为有没有对方，是什么样的对方，才会出现“同性恋”与“异性恋”这样的社会文化的划分。

对此，笔者可以举出这样的实例。

早在1993年，笔者就在实地调查中发现：北京有一些男人去“男同志”的“点儿”上，要求别的男人给自己口交，可是他自己却碰都不碰另外那个男人。访谈中得知：他们压根不喜欢男人，更不认为自己是“同性恋”。他们只是需要有人给自己口交，只是根本不在乎对方是男人还是女人。

反之，也有男人和女人都主诉过；自己就是喜欢口交别人，也不在乎对方是男人还是女人还是阴阳人。

近年来，在笔者对于“易装的性工作者”的了解中获知：身为男人却假装成女人，去给男人提供性服务，反而往往比真女人能够更多地“做生意”。这主要来源于两方面的原因：

其一，恰恰因为“易装者”并不是真的女人，从小没有被培养成“端庄淑女”；因此才能够做出风情万种、妖娆淫荡、招摇诱人的种种姿态与动作。

其二，也是因为易装者并不是真的女人，不必遵守“男主动、女顺从”的性动作的传统规矩；因此他们可以从一开始就饿虎扑食般地主动给男客人口交，往往可以在男客人发现他们身为男儿之前就已经“结束战斗”。

反过来看，在易装的性工作者的实践中，也有一些男顾客可以发觉“易装者”其实是男人，但是其中相当多的男客却安之若素，只要对方的“动作到家”就OK。甚至有些男客觉得这也很新鲜，乃至于乐此不疲。

这些男客根本就不是所谓的男同性恋者，甚至连MSM也不是，因为他们本来是来找女人的。尤其重要的是，这些男客与易装者发生性行为这件事，一点儿也没有影响他们作为标准男人去从事异性性行为，因为其中一些男客接着又去找真女人了。

在这样的生活实践中，性就是性，哪里有什么性别之分？

这就是说，如果有些人仅仅需要生物学或行为学意义上的sex而且自我认同、自得其乐；那么研究者与社会制度非要给他们戴上某个性别或者“XX恋”的帽子，究竟是谁错了呢？ 

异性恋也并不必需“男女有别” 

其实，更加普遍而且最通俗易懂的实例，恰恰来自于异性之间的日常的性生活。

在几乎一切民族的语言中，异性性交从来都被描述为“阴茎插入阴道”，也就是“男人肏女人”。可是，它为什么就不是“阴道吞没阴茎”呢？尤其是在“女上位”的性交中，往往是女人主动把阴道套在阴茎之上，难道这还不是“吞没”吗？

中国古人很注意这一生活实践。在明清之际的性小说中，屡屡使用“套弄”这个动词来描述某些女人主动进行的性交，也就是阴道主动地去吞没和玩弄阴茎。问题仅仅在于，为什么在现代的中国，已经没有几个人还记得老祖宗的这个概念与哲理，更没有人去发掘其中的文化意义？

当然，“性交必须男女有别”的潜意识也有两个根深蒂固的本土文化来源。

其一就是“名不正则言不顺”的“社会身份主宰论”。简单来说就是：随着“男尊女卑”的身份制度的确立，“卑”的阴道就再也不被允许去吞没“尊”的阴茎了。反之，“阴茎插入阴道”的概念的确立，不但成为男权中心社会的支柱，而且成为排斥异性性行为多样化（例如口交、肛门性交等）的思想武器，更是压制同性性行为的法宝。

其二，中国古代的祖先崇拜集中体现为“性的惟生殖目的论”，就是规定性的一切仅仅是为了生儿育女。结果，唯一可能带来生殖结果的“阴茎插入阴道”的概念也就应运而生并且唯我独尊。

这样一来，男女之间的性交就变成了一种社会的定规与礼仪，即所谓“伦常”。并不是因为我在生理上是男人才去插入，而是由于社会首先把我规训为“大男人”，所以我才会信奉和贯彻“性就是我插入”，绝对无法容忍“性也可以是我被吞没”。反之，社会如果把我培养成“淑女”，那么我就很难承认性交是“我吞没他”，即使这样做过，也绝不能这样想。在本书第28节中将会揭示：直到21世纪，中国夫妻中采用过“女上位”的比例也仍然不高。这并不是因为这种体位对于性交及其效果有何优劣可言，而是因为传统的男女很难接受这种“乾坤颠倒的”、“男不男女不女的”、“变态的”、“有失身份”的性。

总之，虽然男人和女人确有很大的生物区别，但是在“阴茎与阴道结合”这个特定的行为之中，性别其实只是性的社会角色，而不是性的必要条件。 

性，请取消性别这一概念 

以上说的都还是依托于生物人体的那种性（sex），可是全性（sexuality）的新概念却包含了情感、体验与意义等诸多身心合一的内容，而且强调其情境化与发展化。在这种定义之下，性与性别不但更加不应该割裂，而且根本就无法划分了。

许多认同自己为同性恋者的人曾经主诉道：自己仅仅是爱同性，其实与同性之人从来没有过任何身体的接触。同样，“耽美”中的“同仁女”或“腐女”，虽然身为女性，喜欢的却是男人中的同性恋者的某些形象。这样的实践究竟应该算作什么性别之间的“恋”？这样的人又应该算作什么性别呢？是女人还是男人还是同性恋者？结果，传统的“性”与“性别”这两个概念，在这些实践的面前一筹莫展，自己把自己搞得一塌糊涂。

说到底，这是一个单一视角还是多元视角的问题。生物学的“性别”完全取决于从染色体到外生殖器的身体构造的不同，不管个人从事了什么样的性行为。行为学的“性”则完全取决于两个不同个体之间如何发生性行为，不管双方是什么性别。可是作为全面整体化的“全性”，却更加广泛地包括了个体的全部情感、体验与感悟，因此既不能仅仅局限在传统的“性别”之内，也无法再用经典的“性（行为）”来囊括。

现在，随着多元的性别、多元的性取向与多元的性行为方式在中国日益浮出水面，人们终于可以认识到：用性行为的方式来划分性别其实是以偏概全。例如在男人与男人之间的肛门性交中，被插入者并不意味着就是所谓“扮演女人”，尤其不意味着他就永远会这样。

同样，用性别来划分性行为也是一叶障目，因为无论发生在什么人之间，只要摩擦足够，那么性的感受都可以如出一辙。尤其是，性爱的对象已经不再必然是人，而是可以无边无际；不仅可以是为人所知的“动物恋”（兽交）与“享用性玩具”，还可能是人们忘却的“神交体不交”与即将来临的“虚拟的性”。在这类“非人的”性活动之中，哪里还有什么“性别”？

以往的社会制造出性别这个概念，现在的人们则用自己的实践创造出消除之的条件与机会。因此，笔者的价值理想是：在一切与性有关的考虑中，把目前所说的“性别”这个因素，完全彻底地清除掉。

唯有如此，我们才可能跳出“性（sexuality）与性别（gender）谁包括谁”这个老圈子，才能避免“谁决定谁”的无聊纠缠，才能贯彻主体建构这个新视角，开辟新的天地。

说到底就是：性本无别，人误加之；若要平等，有性无别。