这是一个辩论节目，正方嘉宾是中大的柯倩婷老师和黄海涛博士，反方嘉宾是南方周末的评论员李铁和腾讯网的编缉（好像是）郑褚。当我第一次听说反方嘉宾是南 方周末评论员时，我心想，这个辩论可能就是个表演，我以为节目组为了平衡观点找两个人来扮演反方，因为我认识几位南方周末的记者或编缉大多是自由知识分 子，没听说哪个糊涂到反对性少数人群的权力。直到节目结束，再听李铁观点，才确认这不是表演，是真枪实战。

 另 一位反方嘉宾郑褚我们已经交过一次手了，他在腾讯网做的关于吕丽萍事件的评论，被我投诉到他们副总那里，以道歉告终。今天的节目并没有交待他的基督教背 景，他一上场就说，他反对安安和马克结婚，因为婚姻属于一男一女的组合，所以，跟他没有什么好辩的，大家处于不同的话语体系中。我尊重他的信仰，但是我不 信上帝，就算有一天我信，我跟他的上帝也不是同一个。就整场辩论来说，郑褚也没有什么亮点，只是重复了几次婚姻属于男女。他还说同性恋在争取特殊的权力。 我获得了一次发言机会，驳斥他说，大家都是人，异性恋者天生就拥有结婚权，而同性恋还在争取结婚权，这个特殊权力从何说起呢？

 另 一位嘉宾李铁的核心观点，我认为有两点，一：同性恋要是能结婚的话，那乱伦的可以结婚吗？父女、母子都来要求结婚怎么办？多边恋的怎么办？人与动物也可以 结婚吗？二：几千年来，社会都不允许同性恋结婚有它的道理，如果现在让同性恋结婚有违社会传统。可能让传统价值观崩溃。

对他的观点，黄海涛和柯老师做了回应，但讲得不是很清楚。我认为，乱伦跟同性恋是两个完全不同的问题。乱伦在全世界范围内，在已知的所有现代文明中都是被 限制的。最有趣的是，他举的父女乱伦、母子乱伦例子本来就属于异性恋，事实上大多数乱伦的也都是异性恋者，我奇怪的是，异性恋者中乱伦的人比例更高，为什 么异性恋可以结婚，而当同性恋要求结婚时，他们就拿乱伦的例子来吓唬大众。关于人和狗可不可以结婚，我想说，同性恋和异性恋都属于平等的公民，如果你认为 你家狗跟你一样属于公民，我觉得你也有争取跟狗结婚的权力。

至于“同性婚姻在中国几千年来都没有，全世界最早的同性婚姻合法化的国家荷兰也不过才十多年，如果让同性恋结婚了，不确定会为给人类社会带来什么危害”？坦白地说，这些话出自南方周末的评论员之口，让我感到吃惊。几千年前没有的东西多了去了，社会总是要向前发展吧?黑人直到上个世纪60年代还没有平等权呢，你能说黑人永远不可以获得跟白人平等的权力吗？妇女解放也是上个世纪的事，你能要求妇女跟以前一样，继续做男人的附属品吗？我记得李铁先生是转基因的强烈支持者（我本人不反对转基因），当反转基因的人说转基因才20多年，不确定对人类造成什么样的危害时，你是如何回答的呢？

辩论结束后，跟李铁交流，他说同性恋如果要求结婚权，本着谁提出谁举证的原则，要回答这些问题。我问他异性恋天生就有结婚权，他们向谁举证过异性恋结婚不 会伤害别人？这不是异性恋霸权思维是什么？同性恋者可以轻松说明同性恋结婚并不会伤害他人，反而保护更多的异性恋者，至少能减少很多同妻的悲剧。如果你真 反对同性婚姻的话，你不妨举证，看看同性恋结婚，伤害了你的啥权力？

至于说同性恋结婚，可能让传统价值观崩溃，实在经不起推敲，你要说两个男人上床，动作猛了一点床崩溃了我会信，你说两个男人一起就让社会价值观崩溃了，我 只能说，那是你的（或传统的）价值观有问题，再说传统的价值观，近30年来不是一直在被异性恋突破着吗？如婚前同居啊，未婚先孕啊什么的，怎么板子要打到同性恋身上呢？

节目录制中，连线李银河教授，李老师显然不知道这边正处于辩论的情势中，当主持人问完后，我注意到主持人轻声提示李铁提问李银河，“你支持母子结婚吗？你 支持父女结婚吗”？李老师显然被李铁的问题激怒了。她骂了一句，声音也提高了一些。这明显属于节目组的一个陷阱，李老师四平八稳地做电话连线，我相信她根 本没有做好辩论的准备，节目组事先并不一定告知她节目的辩论性质，面对一个如此无礼的提问，李老师的情绪变化可以理解。不知道节目组，未来会不会拿这一段 做文章。如果他们拿这一段炒作，我会鄙视这样的节目组。

回来的路上，我在想，中国的同性恋活动家们，需要补上辩论这一课，同性恋者争取权力的过程就是要说服大多数异性恋者，可能会遇到更多像郑禇一样有宗教背景 的人。他们对同性恋结婚会有各种各样的问题或担心，我们需要说服他们，或者反驳他们。我们生活在一个习惯听命令的社会，大多数人没有受过“辩论”训练，包 括我自己，常常带着情绪去辩论，最后把辩论变成了吵架。而参与公众辩论是社会活动家必备的一门课。

推荐：歧视，违宪，逻辑混乱——亲，为了不让我们结婚你就把自己豁出去了？