看到一场撕（20161031）
热6已有 828 次阅读 2016-10-31 23:05
很长一段时间都是只来飞赞上边扫一眼，好像没有什么太有意思的事发生，都挺清冷的。
今天再上来忽然看到一场撕。我有个恶趣味，就是每每看到一场撕，总想掰扯掰扯这场撕是围绕什么撕，是一场有意思还是没意思的撕，有逻辑还是没逻辑的撕。所以大概看了一下几篇文。
第一篇大概讲，在小蓝等等软件上通通都写不约，因为从其他的途径了解到有网友约炮而染上了病毒，担心自己抱侥幸心理约炮也会不幸染病。而后讲到一些HIV携带者的例子，他们的亲人、朋友因为他们染病伤心；本来可以延续的爱情因为对病毒的恐惧而无法继续；还有《在一起》里边的讲涛涛的一期节目，染上HIV会面对来自社会甚至一些更近的关系的孤立和压力。最后总结说，“洁身自好，远离约炮”、“珍爱生命，约炮戴套”。
第二篇主要抓住第一篇的几个痛处：涛涛不是因为约炮染上HIV的，同时拿他的例子来佐证没有考虑他的感受。指明第一篇文的逻辑为得了HIV就无法随心所欲地做爱了。然后应该是意图说明不止约炮一种途径会染上HIV，即使“远离约炮”也不一定能够避免感染。接着讲的是感染病毒会破坏身体的健康，但是如果能够经营好自己的生活，也不会给亲近的人带来伤害。最后的落脚点感觉其实是对利用敏感话题传播和营销的一种深恶痛绝。
第三篇大概是站在第二篇最终落脚点的立场上，讲的是对艾滋病患者歧视的根源。其实也就是任何与此敏感话题相关的信息都会被人无意识地判定为负面和需要规避的性质。这其实是一个比较高深的事情了，毕竟面对任何性质的信息，大多数人都要承认自己的大脑处理信息的机制都是普通的（类似于《乌合之众》里边的某些观点吧），很多归因误区、刻板偏见、从众心理都是难以避免的，人性缺点更是了。接着对第一篇文提出几点质疑：质疑原文没有指明比HIV更可怕的到底是约，还是HIV之后如何被对待；质疑原文总是约一定会遭到HIV审判的心态；质疑原文可能只是讨论对约炮的喜恶，却要拿HIV来吓唬人是有恶意的。后边的内容基本上是对第一篇文中“原始人”这个词用得太轻佻不严谨的批判。最后的落脚点是“人心才可怕”。（其实这篇文遣词用句太高深，我很可能没掰扯清楚）
简单思考了一下：
1. 第一篇文，感觉就是很简单的一个三段式逻辑。大前提是：约炮有感染HIV潜在风险（或者说是一定的概率，毕竟只要有这种案例发生，就要承认有这种概率）。递进条件是后边跟的几个段落：HIV会带来身体、心理、社会关系等方方面面的问题；它们不一定都是因为约炮，但是的确是感染HIV之后发生的一些真实的事情和境遇。结论是：我不愿意感染HIV以后也面临同样的情况（即便不一定会面临一样的情况，但是有这种案例发生，就要承认有身体、心理、社会关系问题这种概率），所以我不约不约不约，我也提醒大家别约，约的话戴套。
我个人感觉第一篇文最重要的“毛病”大概就是最后的“原始人”这个用词吧。感觉如果大家都只是理解一个表层意思而不要深入挖掘以及加入主观意识和倾向的话，不至于引起公愤吧。当然这个排版应该也能看出来是类似于微信公众号平台这类自媒体上运营用的。
2. 第二篇文，应该是在情绪上写的，写这篇文的大大应该也是性情中人。情绪占据思考空间时写的东西容易缺少逻辑渲染感受。首先说没有考虑涛涛的感受，然后涛涛感染病毒并不是他约炮的错，这个攻击点感觉有点偏。当然“没有考虑涛涛的感受”可能是第一篇作者的错，当然更是某些无良媒体电视台的错了。把第一篇文的主题逻辑总结为“得了HIV就无法随心所欲地做爱了”，感觉也是有情绪在的。后边的逻辑应该是辩论当中的诡辩技巧，你说是这个样子，那我就说一个最反面的极端来辩驳，比如第2节末尾和第3节。
约炮可能会感染病毒，反面的情况是不约炮可能会减少感染病毒的几率，至少是约炮感染的那部分几率。而不是不约炮就一定不会感染。那个忽然举出来的SM的例子本身也不严密（如评论区有回复BDSM有感染风险），而且在这儿举出来也不知道是想证伪的是什么命题。
至于第4节所说感染了病毒，如果能够经营好自己的生活，那么爱他的人就不会受到伤害。这个事情真的不好说。就好比我以前总觉得北漂就漂着呗，不就没有户口挣钱少租房子么。结果前几天我的好朋友，一个北漂，在没收到任何预先通知的情况下，房东要毁约，让他们限期搬出去。就这么件事也不算多么严重的事，但是亲历了才会感受到底是多么恶心多么心酸多么飘零。没亲历真的说不好的。
那个最恶意的揣测，应该也是在情绪上了。
看到最后我大概明白了，第二篇其实是在表达对于媒体和营销利用敏感话题博取眼球流量来获得利益的厌恶。可能是把这些的情绪部分或者全部的转移到了对这篇文章。
以及看了其他该作者的文章，这跟这篇文章也没关系。还是在表达第一篇的作者可能在利用一些大家关注的话题来博取眼球，而自己对此不感冒甚至非常厌恶的态度。
3. 第三篇文感觉还是在讲，公众传媒对于敏感话题、负面事件的传播，可能会加剧群体紧张、恐慌和规避情绪，导致弱势群体的生存环境更加艰难。这跟第一篇文要说的事也不是一件事。感觉这是一个传播学、心理学和社会学交叉的热门研究课题……
然后这一篇写得真的很高深，各种复合句式，感觉读起来费点力气。
至于对第一篇文的几个质疑，第一个质疑，既然作者自己讨论一个非常复杂的传播学问题，应该明白文章标题博眼球这种事，拿来质疑也没有太多必要。现在网上把人胃口吊起结果看了以后让人大失所望的标题党实在太多了。第二个质疑，是对第一篇文章进行过滤镜处理的，是认为第一篇文章含有“约炮一定会被HIV审判”的主观判定，而第一篇文章并没有这么说，这其实也是这篇文前边分析过的“对敏感信息负面、放大、规避处理”的心理机制，果然包括作者在内大家都是普通人不能幸免。第三个质疑，还是对于第一篇文章进行过滤镜处理的，也是对原文作者的意图做了负面的揣测。
最后想说，如果“原始人”这个字眼太刺眼，那“人心才可怕”这个字眼也差不多。所以要说这两个字眼都很平常，其实也很平常。只不过这么写醒目一些而已。
综上，我感觉这场撕还是看上去热闹精彩，其实大家撕的不是一件事，还是自说自话。要说逻辑呢也没感觉特别有逻辑。我喜欢掰扯逻辑，因为每场撕里面都一定会出现“逻辑”这样的字眼，认为自己讲逻辑，攻击对手没逻辑。其实大家都是随便说说，毕竟需要一些表达欲和存在感被喂养被满足，就像这场里边几个作者提到的，难以避免的人性弱点嘛。
对几位作者都没有什么攻击和恶意，我写的东西肯定也有我自己的主观滤镜，不一定正确。
最后我也不太希望挨骂。但是我估计是要挨骂的。请评论手下留情。
声明: 本文及其评论仅代表个人观点，不代表飞赞网立场。不当言论请举报。
■ 作者的其他最新日志（全部日志）
评论 (2 个评论) 发表评论