到底是谁在愤怒,谁在极端?
分享到:
9已有 1039 次阅读  2011-12-14 00:04


分享 举报
   对于自己的想法记述下来,也没有想过有多大的影响。也有想过有反对的声音。
   但我不能忍受的是,明显不能心平气和的讨论的态度。
    我呸!书上讨论过一百遍什么是道德,你表示无视,你就说我就觉得我说的道德才是道德,你不觉得你的脑筋有点抽么?这世界上叫“道德”的只有一种东西,它的概念在书上清清楚楚写着~不是说你没读过书,你就可以自己发明一样东西,称呼它“道德”。

是你要讨论道德和法律的,你什么都不懂,你还让我去和专业人士讨论?那我请问你在这儿是干嘛呢?唱大戏呢?

我是觉得你不对啊,我这不是一字字在纠正你的错误么?我甚至还要纠正你这篇帖子最核心的概念,你连基本概念都搞不清,你讨论的前提在哪里?我纠正你的错误的方式就是提醒你把基本概念弄弄清楚再开口说话。

另外,我为什么不能在你帖子里纠正啊?别跟我说什么这是我的地方,你要说到自己的地方去说,啊呸,这是最脑残的理由~

 
   引用他回复我的话。我不觉得我的帖子是一篇彰显什么主义的帖子。我也不想做一个什么运动家。我只是就我看到的现象发表我自己的观点。
    如果你不同意,大可一笑置之,也不必如此指着鼻子来谩骂。
    我不懂道德的定义,我看过伦理学,对里面的定义记得也不清楚。我只是想说,如果所有人都在扣着我所说的道德来说话,这是我所不想看到的。
    我说了,我不想讨论道德层面的问题,我只是在自己的人生经历中,在文章中阐述了我自己对于道德的理解,那是不同与别人的理解。那是规范我生活方式的道德。不是你的。我也没有要求别人一定要去遵从我的规则。所有人都知道那是不可能的。
   
    不要拿小悦悦事件说事。说说发生在身边的事情吧。
    说说那些身患绝症的,说说那些打工子弟的孩子们。那些是天天正在发生的,天天都需要人帮助的人。
   
    不同意我的想法, 正常。指正我的错误,欢迎。我希望能听到不同的声音,因为我确实目光短浅,所有我能阐述的,也只是我看到,听到,经历过的总结。
    不管怎样,请你尊重我的文字,就如同一个小学生写下的稚嫩诗句,那是他人生成长的一个足迹。
    这里不是专业的平台,不是学术讨论的论坛。所以,我不必正确的书写每个概念。我只是表达我的想法,寻找有共鸣的人。
   
    说不愤怒不太可能。写下的东西被人曲解,偷换概念,盖上同志权益的帽子。
    开篇就写明了,这只是个个人的想法,就是怕被戴上,“带坏别人“的帽子。
   
    anyway,大家都是成年人。都有自己的判断价值。
    我自己被说过滥交,我知道那是什么滋味。一个根本不肯了解过去经历的人,轻易地通过几句话,一些数字,扣上一个很不光彩,甚至有侮辱性的词汇。那是一种伤害。
    算了,大半夜的,懒得再说些什么了。明天把那些评论删了。做不到大湖君那么宽容,看着心烦的东西,暂时先转移掉吧。
   
声明: 本文及其评论仅代表个人观点,不代表飞赞网立场。不当言论请举报

评论 (23 个评论) 发表评论

  • configuration 2011-12-14 00:22
    你怎么不把你之前说的那些话贴出来啊?光贴我说“啊呸”干嘛?而且我怎么就指着鼻子谩骂你了?

    不好意思,我想说,我对可以互相讨论的人并不会如何轻视,但我坚决鄙视明明有错却一直强词夺理狡辩的人~在我眼里,你就是这种人~你去翻翻你之前对我说的那些话吧~

    还有,那种什么“我只是个人的看法,所以怎样怎样”的调调还是收收吧,一点都不会博得什么同情。既然是你的看法,你既然把它发出来,有质疑的声音指出你的错误还不行了啊?有错误和是不是你个人的观点有什么关系?

    最后又来句大家都有自己的价值判断,这算是死不悔改么?
    不过我算是明白你怎么会赞成滥交并无不道德了,因为你得为自己的行为找个合理存在的理由啊~
  • 五月天 2011-12-14 01:36
    configuration: 你怎么不把你之前说的那些话贴出来啊?光贴我说“啊呸”干嘛?而且我怎么就指着鼻子谩骂你了?

    不好意思,我想说,我对可以互相讨论的人并不会如何轻视,但我坚
    我细读了你们在上一篇文章的讨论,有些个人看法让你们参考参考。

    朱羽上一篇文章的写法偏向散文,主要以举例自身经历和身边故事来发表自己对419等事情的感想,主要以"情"动人;而configuration你更多着点于概念,并通过概念的讨论尝试推翻你认为朱羽在文章里建立起来的“危险”观点,主要以“理”折人。我们都知道,感情与理智,怎样都不会有一个共同平台进行沟通,你们的讨论也是一样的。

    configuration你是个理性思维很强的人,但别认为每个人都跟你一般凡事都在逻辑思考,朱羽的感性无非只是想带出一个个人感悟,他不是在写论文,那些举例和推理也就不那么严谨是可以谅解的,因为“情”才是朱雨的重点。朱羽也在回帖时说了“你说的事情和我说的事情性质不一样~”、“你应该跟专业人士讨论”等等,不是已经在提醒你这点了吗?

    再一点,既然configuration你认为他没能跟你进行有效讨论,那就应该见好就收,耐心等候能跟你在“理”这个平台上跟你进行沟通的人,而不是在人家的空间里咄咄逼人,这样子让我看到你聪明的同时,也看到了自大。(这句话貌似很严重,哈)

    如果觉得没道理,请无视我
  • configuration 2011-12-14 01:45
    五月天: 我细读了你们在上一篇文章的讨论,有些个人看法让你们参考参考。

    朱羽上一篇文章的写法偏向散文,主要以举例自身经历和身边故事来发表自己对419等事情的感想,
    不是啊,我是觉得他这样“以情动人”会继续误导很多人,而且他所持的这种观点渐渐在成为同志圈里的主流意识形态。而且他拒不认错,反而各种用莫名其妙的理由质疑我对他的质疑,各种狡辩,难道你没看到么?这让我在鄙视之余,感到这个人不对他下重手真是……你不觉得对这种人不自大一点,他真是能用各种神奇的七扯八扯的理由和说法把你搞死~确实他也这样做了啊~

    而且,我很奇怪的一点是,难道你认为如果不能一个平面上进行讨论,连指出错误都没必要了么?我觉得情还是理根本不是重点啊,重点是他在情里想说明怎样的观点,而这个观点对不对,有没有错误的地方。而且我不接受“在别人的空间里”怎样怎样这样的说法,我又不是无理取闹~
  • 五月天 2011-12-14 02:05
    configuration: 不是啊,我是觉得他这样“以情动人”会继续误导很多人,而且他所持的这种观点渐渐在成为同志圈里的主流意识形态。而且他拒不认错,反而各种用莫名其妙的理由质疑
    愿意接受这种观点的,其实就是因为自己具备这种想法的火苗,也就谈不上“误导”,一个人如果不愿意从内心让自己改变,没有人能影响到他的,所以那只是物以类聚罢了。这不代表你不能发表你的看法,但如果你的出发点是纯心要驳倒另一个观点,这个出发点就已经有问题了,要知道,这个观点只是“你认为”不正确,还没盖棺定论的,所以后期你的留言在我看来有些情绪化了。再说,跟着你逻辑走,这个观点会成为同志圈主流意识还是由各种因素造成的,把责任放在朱羽一人身上,是不是太沉重了呢?我的意思是,你认为他的以情动人是“误导”的。

    如果不是同一个平台上,那就根本不可能有“错误”的存在,因为你重点在东,他重点在西,没有交叉点。因此,你认为他“反而各种用莫名其妙的理由质疑我对他的质疑,各种狡辩”,对我来说是他不过想跟你说清楚,我们讨论的侧重点不一样。
  • configuration 2011-12-14 02:10
    五月天: 愿意接受这种观点的,其实就是因为自己具备这种想法的火苗,也就谈不上“误导”,一个人如果不愿意从内心让自己改变,没有人能影响到他的,所以那只是物以类聚罢
    侧重点不一样无所谓啊!!!关键你得看到里面的干货啊!!!
    我怎么就把责任推他一人身上了,我只是觉得他这样说纯粹是误导,而且我发现他连道德是什么都不知道竟然在说什么道德和法律,你觉得他这样做法就算以情动人,但是真的可以么?!

    不好意思,在lz犯了极端相对主义的错误,而极端相对主义危害极大这一点上,我还真不是“这个观点只是‘你认为’不正确”,这还真是盖棺定论的。
  • 五月天 2011-12-14 02:29
    configuration: 侧重点不一样无所谓啊!!!关键你得看到里面的干货啊!!!
    我怎么就把责任推他一人身上了,我只是觉得他这样说纯粹是误导,而且我发现他连道德是什么都不知道
    “极端相对主义”是你给他文章扣上的帽子,属于个人的解读。我相信朱羽可能都没搞清楚那是什么东东,他的东西没触碰到那么深刻的东西,而是你累积的知识让你做出这样的判断,把朱羽也当作跟你有同样基础的人,对“极端相对主义”都有同样的认知。我相信你让朱羽理解你讲的是什么,他也不会赞同的这样的观点,但真的,他没谈到那么深刻的东西。

    就算今天他真的根据你的指示去查看了维基百科里的“道德”,那又解决了什么?道德是个抽象符号,当中包含理性和感性的成分,从古至今根本就没有一个定义能框住它,因为实在太复杂了。如果要清楚知道类似“道德”这种感性认知的概念知道才能动笔写文章,那每个人都不用写了,因为时间、心态、智商、经历等等原因都随时会改变一个人对有关感性概念的诠释,一天没能抓到本质都不能写,那请问什么时候才适合以情动人呢?
  • configuration 2011-12-14 02:37
    五月天: “极端相对主义”是你给他文章扣上的帽子,属于个人的解读。我相信朱羽可能都没搞清楚那是什么东东,他的东西没触碰到那么深刻的东西,而是你累积的知识让你做出
    我的妈唉!我也求求您了,麻烦您搞清楚一下前后顺序。
    不是要搞明白一个概念的定义才能下笔,而是,当你言之凿凿拿来当证据反驳别人的时候,你总得先搞搞明白你说的是什么吧?道德只针对个人,这个说法就完全可以通过对道德这个概念进行初步了解而自觉有误。

    他不懂那些概念并不能成为我不能批评他的理由啊!更不能成为他一直狡辩的理由啊!更更并不能成为我不能说他犯了极端相对主义的错误的理由啊!他再以情动人,他再不懂这些名词,他还是犯了这些错误啊。

    我就不明白了,你这么不讲重点地一直为lz辩解到底是为什么啊?

    如果他肯去看什么是道德,什么是极端相对主义,那能解决的事情多了去了!起码他不会再理直气壮地诡辩了吧?
  • 五月天 2011-12-14 02:49
    configuration: 我的妈唉!我也求求您了,麻烦您搞清楚一下前后顺序。
    不是要搞明白一个概念的定义才能下笔,而是,当你言之凿凿拿来当证据反驳别人的时候,你总得先搞搞明白你
    “你这么不讲重点地一直为lz辩解到底是为什么啊?”这是个伪命题,讨论应该要就事论事,不然就没有意义了。

    耽扰你了,就此打住吧
  • configuration 2011-12-14 02:55
    五月天: “你这么不讲重点地一直为lz辩解到底是为什么啊?”这是个伪命题,讨论应该要就事论事,不然就没有意义了。

    耽扰你了,就此打住吧
    我怎么就又成了不就事论事了……

    首先,你对我所认为的重点一直避而不谈,而我认为你说的那些根本不构成他没犯错或我不能指责他犯错的理由。

    所以我有这样的感受根本就是就事论事~我只是不明白为什么~所以要问问你啊~
  • 朱羽 2011-12-14 13:43
    五月天: “你这么不讲重点地一直为lz辩解到底是为什么啊?”这是个伪命题,讨论应该要就事论事,不然就没有意义了。

    耽扰你了,就此打住吧

    谢谢你的理解,恩~
    你懂我写这篇文章只是感性层面的一个叙述。
    也真的没想得出一个什么样的正确结论。

    C君是个学术派。再说不好听一点,是个学究。
    他试图驳斥我。我试图去解释我说的不是他说的意思。
    不喜欢他是因为他没有看懂我想表达的意思,就随意反驳我。

    我还真不懂极端相对主义。看了定义也还是不明白。
    看到你在这里和他的讨论。感觉有人读懂我写的东西了(真的都不能称之为文章),感觉很高兴

    谢谢~
  • 漂亮的大猫 2011-12-14 14:19
    一路追着看过来,你引用的那一段,在他“驳斥”我的时候也能看到类似的态度,让我想起石榴姐指着华安的鼻子说“我呸~”时候的形象,满搞笑的。
    其实没必要删除这些评论,因为这些都是历史,都是经历,同样也是分享。我们都是从年轻过来的,我做学生的时候也无比二逼,自己现在回头看看都觉得可笑。也许过几年,你们再翻过去的帖子的时候,看到今天的讨论也好谩骂也好,何尝不是一种成长的经历呢?
    留着吧,挺好的。你的理性我非常喜欢。
  • 朱羽 2011-12-14 14:38
    漂亮的大猫: 一路追着看过来,你引用的那一段,在他“驳斥”我的时候也能看到类似的态度,让我想起石榴姐指着华安的鼻子说“我呸~”时候的形象,满搞笑的。
    其实没必

    头次被人说理性哈~
    我bf都说我跟我火药桶似的~哈哈
  • 漂亮的大猫 2011-12-14 15:37
    朱羽:
    头次被人说理性哈~
    我bf都说我跟我火药桶似的~哈哈
    你至少在文字上是理性的。
    写东西就是这样,你有时间沉下来思考,有时候比谈话要容易理性。
  • 朱羽 2011-12-14 15:41
    漂亮的大猫: 你至少在文字上是理性的。
    写东西就是这样,你有时间沉下来思考,有时候比谈话要容易理性。
    恩,对哦~
    谢谢你的点拨~
  • 炮炮 2011-12-14 22:58
    石榴骂华安,这个评级恰当,哈
  • 何小岸 2011-12-15 16:37
    咱说不过人家,因为咱没文化,人家可是有文化有学问念过书的人。
    别计较了,握个抓,乖。
  • 一块纱布 2011-12-16 23:10
    C君属于死理性派,有没有幽默感……所以……╮(╯_╰)╭~
  • 一块纱布 2011-12-16 23:11
    不过一般我遇到这种情况会努力尝试沟通,理解对方的观点~如果我能和我讨厌的人沟通,不也是自己的提升么~
  • 一块纱布 2011-12-16 23:16
    哦,对了还有一点,其实你谈得倒不是道德问题,是价值观问题,管他道德不道德,别人怎么看,我care不care才是问题~
  • 朱羽 2011-12-17 16:27
    一块纱布: 哦,对了还有一点,其实你谈得倒不是道德问题,是价值观问题,管他道德不道德,别人怎么看,我care不care才是问题~
    说实话,我一直试图避开这些概念。
    价值观呀,道德呀,真的争论起来很麻烦。
    我不是搞学术的人,理解或者明确这些概念对我来说没什么意义。

    怎么说,我想表达的是,虽然我们不同,但我们捍卫你选择不同生活方式的权力吧。
    当然如果硬要说我支持犯罪,杀人,或者伊斯兰宗教。我也没办法。

    C君说到普世价值的时候。我就知道我们的基本想法不一样。

    举个可能不太能被大多数接受的例子,我就是表明一下我的价值观吧。
    我一直很疑惑,为什么杀人者就一定要接受死刑?
    这个”死刑“和”杀人"有什么区别?
    如果是要惩罚杀人者侵犯了被杀者的生存权。那我们的法律是不是也侵犯了杀人者的生存权了呢?

    我有这种疑惑目前社会规则或者普世价值的想法。所以我和C君应该出发点就不一样。

    对立不代表我讨厌他。讨厌我是很难去沟通的,有情绪做阻碍。
    我表达过,我讨厌的不是观点的分歧。而是态度~
  • 星光徒步 2011-12-17 19:50
    朱羽: 说实话,我一直试图避开这些概念。
    价值观呀,道德呀,真的争论起来很麻烦。
    我不是搞学术的人,理解或者明确这些概念对我来说没什么意义。

    怎么说,我想表达的
    “我表达过,我讨厌的不是观点的分歧。而是态度。”
    观点也许代表了学识,而态度则代表了修养。
  • 一块纱布 2011-12-17 23:07
    朱羽: 说实话,我一直试图避开这些概念。
    价值观呀,道德呀,真的争论起来很麻烦。
    我不是搞学术的人,理解或者明确这些概念对我来说没什么意义。

    怎么说,我想表达的
    嗯,理解
  • 漂亮的大猫 2011-12-22 14:47
    星光徒步: “我表达过,我讨厌的不是观点的分歧。而是态度。”
    观点也许代表了学识,而态度则代表了修养。
    最后一句话说得真好。态度如何,修养高下立现。




涂鸦板